2-3689/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Н.В.Оранчуковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 13 декабря 2019 года между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 40 000 рублей. 

Указанный заем согласно п.п. 1,2,3,4,5,6,7 предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 0,8 % в день, сроком пользования 31 день с момента заключения договора (до 13 января 2020 года). Проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 0,8 % в день ответчиком не исполнено, долг по займу не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом за 318 дней с 13 декабря 2019 г. по 26 октября 2020 г. в размере 101 760 руб. (остаток основной суммы займа 40 000 рублей х 0,8 % х 318 дней) согласно п.2 договора.

Согласно п. 7 договора в случае неуплаты суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 13 января 2020 г. по 26 октября 2020 г. (40 000 *1%*287 дней = 114 800 рублей).

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 40 000 рублей, проценты по договору - 101 760 рублей, пени - 114 800 рублей, штраф согласно п.6 договора – 40 000 рублей, госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлено 40 000 рублей сроком на 31 день. Условиями договора предусмотрена уплата за пользование займом 0,8 % в день, что в абсолютных цифрах составит 320 рублей в день. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа (п.2 договора). 

Пунктом 7 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

ФИО2 по настоящее время не выполнила свои обязательства и не возвратила заемные денежные средства, в связи с чем с нее подлежит взысканию данная сумма.

Размер процентов за период с 13 декабря 2019 г. по 26 октября 2020 года составит 320 х 313 дн. = 100160 рублей. 

Пеню, предусмотренную договором, истец исчислил в размере 114800 рублей. 

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ) (п.71).

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения, место работы должника (техникум) и считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей. 

Условиями договора предусмотрен также штраф 40 000 рублей (п.6). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 40 000 рублей, проценты за пользование займом 100 160 рублей, пени 50 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. 

Судья: