№2-3701/2020

10RS0011-01-2020-004051-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Ващенко О.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Ан А.П. – Ан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 Ан А.П., отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района о признании сделки недействительной,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что с 12.02.2016 по 16.04.2018 ФИО3 являлся директором компании ООО «

<

данные изъяты>», фирма ликвидирована 16.04.2018. Во время существования общества у Ан А.П. образовался долг пред обществом в сумме 913000 руб. Указанная задолженность была погашена третьим лицом в начале 2018 года. После ликвидации общества, в сентябре 2019 года истцу стало известно, что ФИО1, предоставил в Кондопожский городской суд документы, за подписью истца, из которых следовало, что ФИО3 12.04.2018, получил от него 150000 руб. и подписал с ним, как директор ООО «Гранит» договор цессии, переуступил ему право требовать с Ан А.П. долг в полном размере. Истец указывает на то, что Ан А.П. отказывается выплачивать обязательства перед третьими лицами, так как по решению суда она выплачивает денежные средства ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа. Дополнительно Ан А.П. сообщила в налоговые органы о том, что ФИО3 принял денежные средства как директор и не внес их на расчетный счет предприятия, чем совершил преступление, уклоняясь от уплаты налогов. Вместе с тем, ФИО3 не знаком с ФИО1, не подписывал спорный договор, не получал от него денежных средств. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительным договор цессии от 12.04.2018, подписанный от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, до начала рассмотрения дела по существу посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебных заседаниях сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменной позиции по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик Ан А.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Ан В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования признал.

Представитель ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, копию регистрационного дела в отношении ООО «

<

данные изъяты>», приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Кондопожского городского суда от 29.08.2017 с Ан А.П. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты в размере 101546,57 рублей, судебные расходы в размере 12215 рублей, всего – 913761,57 рубль.

Указанное решение суда было обжаловано ответчиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01.12.2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу, на основании данного решения было 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ан А.П.

Данное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 в связи с наличием записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ от 16.04.2018.

12.04.2018 между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу № от 15 декабря 2017 года, выданному Кондопожским городским судом по делу № от 01 декабря 2017 г. о взыскании с Ан А.П. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности в размере 913761 руб. 57 коп., а также право на взыскание неустойки в соответствии с действующим законодательством. Передача указанного права (требования) считается произошедшей с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цедент гарантирует, что между ним и должником не существует соглашения о запрете или ограничении уступки права (требования) третьему лицу, а также, что на момент уступки этого права (требования) цедент не располагает сведениями об обстоятельствах, вследствие которых должник вправе не удовлетворять предъявленные к нему права (требования).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту в течение 30-ти банковских дней компенсацию в размере 150000 руб. 

Из пункта 4.1 договора следует, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Исполнение обязательства цессионария по оплате уступаемого права (требования) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 13.04.2018 на сумму 150000 руб.

Вышеуказанные договор уступки права (цессии) от 12.04.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 13.04.2018 подписаны директором ФИО3, содержат печать ООО «

<

данные изъяты>».

Вступившим в законную силу 16.07.2018 определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.06.2018 

<

данные изъяты> произведена замена взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» на его правопреемника ФИО1 по требованию о взыскании с Ан А.П. суммы неосновательного обогащения 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101546 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 12215 руб., всего - 913761 руб. 57 коп., на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.08.2017 по делу №.

Как следует из вышеуказанного определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.06.2018 № заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено, поскольку право требования по решению суда по делу № перешли от ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 на основании договора цессии от 12.04.2018.

Решением Петрозаводского городского суда от 27.07.2018 отказано в удовлетворении искового заявления Ан А.П. к ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» о признании договора цессии от 12.04.2018 незаключенным. Отказывая в удовлетворении заявленных Ан. А.П. исковых требований суд пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

04.04.2018 между ООО «Гранит» в лице директора ФИО3 (кредитор) и Ан А.П. (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из решения Кондопожского городского суда по делу № о взыскании с должника денежных средств в сумме 913761 руб. 57 коп. передает кредитору 250000 руб., оставшаяся сумма долга в размере 663761 руб. 57 коп. прощается должнику в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что после оплаты должником денежных средств в сумме 250000 руб. все обязательства по решению Кондопожского городского суда по делу № о взыскании с должника денежных средств в сумме 913761 руб. 57 коп. считаются исполненными должником в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора, учитывая отсутствие у кредитора действующих счетов, кассы и кассовой книги, денежные средства вносятся наличными директору, о чем последний ставит подпись в соглашении в пункте 1.5.

В пункте 1.5 договора после фразы «средства в сумме 250000 руб. получил претензий не имею» стоит подпись и ее расшифровка «ФИО3».

Согласно уведомлению от 12.04.2018 директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 уведомил Ан А.П. о заключении вышеуказанного договора, приложил копию вышеуказанного договора от 12.04.2018.

Решением Петрозаводского городского суда от 28.08.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ан А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Суд признал соглашение об отступном, заключенное 04.04.2018 между ООО «

<

данные изъяты>» и Ан А.П. недействительным.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы № 56 от 31.08.2020 ИП ФИО4 следует, что подписи от имени ФИО3, которые имеются и изображение которой имеется в представленных на экспертизу документах и копии, выполнены не ФИО3, а иным лицом. Рукописная запись «Копия верна». Директор. ФИО3»., которая имеется на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 13.04.2018, выполнена не ФИО3.

Из текста заключения следует, что подписи от имени ФИО3 и рукописная запись, имеющиеся на копии квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 13.04.2018 выполнены рукописно непосредственно на представленном документе пишущим прибором с шариковым рабочим узлом (шариковой ручкой). Признаков применения технических средств (приемов при выполнении рукописной подписи не имеется). Подпись от имени ФИО3 на уведомлении в адрес Ан А.П., датированном 12.04.2018 г., выполнена красящим веществом синего цвета и расположена под основным текстом после печатных слов «С уважением, директор ООО 

<

данные изъяты>» и перед печатной фамилией с инициалами «Ю.Н. Потахин». Основной печатный текст договора уступки права (цессии), датированный 12.04.2018 г., выполнен красящим веществом черного цвета. Исследуемая подпись от имени ФИО3 расположена на втором листе Договора, в разделе «5. Адреса и банковские реквизиты сторон», в графе «Цедент», в строке перед печатной фамилией с инициалами «ФИО6//». При сравнении образцов установлено несоответствие условно-свободных образцов подписи от имени ФИО3 в исковом заявлении от 15.05.2020 г. и заявлении об исправлении недостатков иска от 03.06.2020 с остальными образцами подписи. Отмечается имеющаяся вариационность подписей в остальных образцах. Подпись от имени ФИО3 во всех представленных на экспертизу документах характеризуется следующими общими признаками: транскрипция буквенная и связность – «П»-«о»+/.условно читаемая «т»+росчерк. Подписи четкие. Степень выработанности средняя (темп средний, координация средняя). Конструктивная сложность простая. Преобладающая форма движений прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений смешанное. Размер средний, разгон большой. Наклон вертикальный. Форма линии основания подписи прямая, направление линии основания подписи поднимающееся.

При сравнении подписей от имени ФИО3 между ними установлено совпадение общих и частных признаков, данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные подписи выполнены одним лицом.

При сравнении подписи от имени ФИО3 с образцами подписи ФИО3 в исковом заявлении от 15.05.2020 г. и заявлении об исправлении недостатков иска от 03.06.2020 г. между ними установлено различие всех общих и частных признаков, а также различие всей структуры движений в целом. Наличие данных существенных различий дает основание для вывода о том, что при условии сравнения с образцами подписи ФИО3 в исковом заявлении от 15.05.2020 г. и заявлении об исправлении недостатков иска от 03.06.2020, подписи от имени ФИО3 в представленных на экспертизу документах, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

При сравнении подписи от имени ФИО3 с остальными образцами подписи ФИО3 (частная жалоба от 26.09.2019; доверенность 

<

адрес>7 от 02.06.2020 экспериментальные образцы), между ними установлено различие общих признаков (по транскрипции и связности, степени выработанности (темпу и координации), преобладающей форме и направлению движений; размеру; разгону; направлению линии основания подписи), а также различие частных признаков.

Наряду с различающимися признаками установлены совпадения некоторых общих и частных признаков. Однако данные признаки наиболее яркие и легко воспроизводимые, могут являться результатом подражания подписи и на вывод эксперта не влияют. Выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени ФИО3 при условии сравнения их с остальными образцами подписи ФИО3 частная жалоба от 26.09.2019; доверенность 

<

адрес>7 от 02.06.2020 г., экспериментальные образцы), выполнены не Потах-иным Ю.Н. а иным лицом.

Рукописная запись «Копия верна». Директор. ФИО3» на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 13.04.2018г. выполнена почерком высокой степени выработанности (темп вьппе среднего, координация высокая). Конструктивное строение знаков простое. Преобладающая форма движений дугообразно-петлевая, преобладающее направление движений левоокружное. Наклон правый, размер средний, разгон от малого до среднего. Степень связности низкая. Нажим средний, дифференцированный.

При сравнении данной исследуемой рукописной записи «Копия верна». Директор. ФИО3» на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 13.04.2018г. с представленными на экспертизу образцами почерка ФИО3 между ними установлены различия общих признаков (по степени выработанности (темпу и координации); конструктивному строению знаков; преобладающей форме движений; наклону; разгону; степень связности) и частных признаков.

Наряду с различающимися признаками установлены совпадения некоторых общих и частных признаков. Выявленные совпадающие общие признаки имеют групповое значение и объясняются естественным сходством почерков разных лиц. Установленные совпадения частных признаков почерка относятся к широко распространенным вариантам выполнения знаков в русской скорописи. Поэтому совпадающие признаки являются несущественными и на вывод эксперта не влияют. Установленные различающиеся признаки почерка устойчивы, существенны, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что рукописная запись «Копия верна». Директор. ФИО3» на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 13.04.2018г. выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Из письменной позиции истца, изложенной в материалах дела и пояснений представителя истца ФИО5, изложенных в судебном заседании следует, что ФИО3 не знаком с ФИО1, не подписывал спорный договор, не получал от него денежных средств. Доводы ответчика о применении судом сроков исковой давности необоснованны, поскольку ФИО3 не мог знать об оспариваемом договоре еще в 2018 году, в виду того, что вся корреспонденция, которая была направлена в адрес его прописки Кондопожским городским судом не была им получена и вернулась в суд, доказательств того, что он уклонялся от получения корреспонденции не представлено.

Согласно пояснений ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности следует, что ФИО1 при заключении договора цессии от 12.02.2018, подписывая со своей стороны договор и передавая денежные средства за уступку права (требования) был уверен, что заключает сделку именно с ФИО3, действовавшим как директор ООО «

<

данные изъяты>». Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока давности на обращение в суд и просит применить последствия пропуска указанного срока.

Показания свидетеля ФИО24., допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу, суд оценивает критически, поскольку они носят противоречивый характер, данные показания не позволяют сделать однозначный вывод по существу спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, в котором эксперт указывает на несоответствие в образцах подписей от имени ФИО3 и значительную вариационность, положения вышеуказанных норм права, буквальное толкование условий оспариваемого договора цессии от 13.04.2020, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, и, принимая пояснения самого истца, изложенные им в судебном заседании, где ФИО3 выразил свое волеизъявление относительно принадлежности ему подписи на документах достаточно уверенно и очевидным образом, что свидетельствует в совокупности с иными представленными доказательствами о свободном распоряжении истцом своей подписью, а также заверение печатью организации подписи конкретного лица на договоре уступки права (цессии) при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что договор цессии от 12.04.2018 ФИО3 не подписывал, денежных средств не получал, в связи с чем не усматривает, предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора уступки права (цессии) от 12.04.2018, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

При этом, письменные пояснения истца о том, что исковое заявление от 15.05.2020 и ходатайство от 03.06.2020 были получены им от представителя и подписаны в состоянии алкогольного опьянения, в котором он находился некоторое время в виду смерти близкого родственника, суд оценивает критически, поскольку указанные пояснения объективными доказательствами не подтверждены и сделаны истцом уже после проведения по делу судебной экспертизы, тем самым суд полагает свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего и злоупотреблении своими гражданским правами.

Кроме того, стороной ответчика в рамках рассматриваемого спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Кондопожским городским судом РК заявления ФИО1 о правопреемстве ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Согласно определению Кондопожского городского суда РК от 28.06.2018 по делу № ФИО3 извещался судом по известному адресу, однако конверт вернулся по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанностью по получению заказной корреспонденции ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Доводы истца о невозможности получения судебной корреспонденции в виду характера работы объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, о наличии заключенного договора цессии от 12.04.2018 истец должен был узнать либо при его заключении, либо через непродолжительное время после его заключения (поскольку на договоре имеется печать ООО «

<

данные изъяты>»), либо в июне 2018 года, когда суд извещал его о рассмотрении заявления о правопреемстве. Исковое заявление ФИО3 поступило в суд 15.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, Ан А.П., отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.