УИД 71RS0027-01-2025-001826-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1791/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по процентам по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 279,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098,39 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 125 866,88 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 48,4% годовых. В связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 279,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии №№, по которому цедент (ООО КБ «АйМаниБанк») уступил цессионарию (ООО «Нэйва») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписке к приложению к договору цессии были переуступлены права и в отношении ответчика. 

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Изложенные обстоятельства, а также мнение истца, изложенное в исковом заявлении, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силуп.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 ГК РФ). 

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 ГК РФ) (п. 17). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 125 866,88 руб. на срок 48 месяцев под 48,40% годовых. 

Факт получения ответчиком кредита подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1043/2017 мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ, которым со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 96 435,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2020-4870/55, согласно условиям которого банк передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24.12.2020 по делу №2-1043/2017 допущена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва».

Обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, носят преюдициальный характер. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2024 по кредитному договору образовалась задолженность по процентам в размере 203 279,58 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14.03.2024 со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 711,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,56 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 09.09.2024 судебный приказ от 14.03.2024 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 

В суд с иском истец обратился 28.05.2025, что подтверждается штампом на почтовом конверте. 

Поскольку доказательств погашения задолженности или иного размера задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору судом не установлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 098,39 руб., оплаченные истцом согласно платежных поручений №151297 от 27.11.2024 и №15539 от 16.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №№, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 279 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей 39 копеек, а всего 210 377 (двести десять тысяч триста семьдесят семь) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Максимова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.