Дело №2-145/2023

УИД-62RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 14 августа 2023 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтархование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтархование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 16 км+700 м а/д Москва-Касимов произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X5», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW X5», гос.рег.знак № под управлением ФИО1. 

В результате ДТП автомобилю «BMW X5», гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» причинены механические повреждения.

Согласно составленному административному материалу по факту ДТП, водитель ФИО1 нарушила п.1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С учетом изложенного истец на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 400000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в суме 7200 рублей. 

Определением суда от 23.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО2.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В адрес суда представила возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано о том, что в обоснование исковых требований истец ссылается на административный материал в рамках которого вынесено постановление от 18.10.2022 г., согласно которому установлена ее вина в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным постановлением она обратилась в Раменский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление. На основании решения Раменского городского суда Московской области от 18.11.2022 г. (дело №12-1069/2022) постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.16 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указанное решение Раменского городского суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, истцом неверно определены основания исковых требований и неверно изложены фактические обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее ущерба в порядке суброгации, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.88-95).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 16 км+700 м а/д Москва-Касимов произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X5», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW X5», гос.рег.знак № под управлением ФИО1. 

В результате ДТП автомобилю «BMW X5», гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (полис № – л.д.21) причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО (л.д.26).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами (актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ст.929 ГК РФ, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-30).

Судом установлено, что предъявляя иск к ФИО1, истец ссылается на обстоятельство того, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем последняя на основании постановления № от 18.10.2022 г., вынесенного инспектором ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством «BMW X5», гос.рег.знак № нарушила требования знака 4.1.1 (движение прямо) и совершила левый поворот, в результате чего произошло столкновение с а/м «BMW X5», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, п. 1.3 ПДД РФ (л.д.22-23).

Вместе с тем судом установлено, что на основании решения Раменского городского суда Московской области от 18.11.2022 г. (дело №12-1069/2022) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указанное решение Раменского городского суда обжаловано не было и вступило в законную силу 29.11.2022 г. (л.д. 85-86).

Вышеуказанным решением установлено, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии распространения действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» на месте совершения ДТП, что не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении ДТП.

Для выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и определении виновника ДТП судом была разъяснена сторонам и лицам, участвующим в деле, необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы. При этом право на заявление ходатайства истцу разъяснялось дважды.

В свою очередь стороны данным правом не воспользовались.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в совершении ДТП, а истцом достаточных доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтархование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов