Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. ФИО3 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

подсудимой ФИО1

защитника- адвоката Уваренковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гр-на РФ, 

<

данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющей, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зюзинского районного суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на основании ст. 46 ч. 5 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ сроком на 04 месяца 00 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания, не задерживалась, под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила пособничество, то есть содействие указаниями, предоставлением информации в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел, направленный на совершение пособничества в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, по просьбе ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор Чеховским городским судом МО 19.02.2024г. по ч.2 ст.228 УК РФ, вступил в законную силу 06.03.2024г. (далее по тексту ФИО2) действуя в его интересах, о помощи в приобретении наркотического средства, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на торговой площадке «Блэк Спрут», получила информацию о наличии тайника (закладки) с наркотическим средством на территории городского округа 

<

адрес>, которую ФИО1, будучи осведомленной относительно преступного умысла ФИО2, передала последнему.

В свою очередь ФИО1, будучи осведомленной относительно преступного умысла ФИО2, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, и желая наступления таковых общественно-опасных последствий, используя в качестве оплаты наркотического средства, переведенные ей ФИО2 в 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на неустановленный банковский счёт, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также путем перевода денежных средств, полученных от ФИО2, на также неустановленный банковский счет другого неустановленного следствием лица, осуществила заказ вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенного в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями) и получила информацию о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством, в дальнейшем передав её ФИО2

В свою очередь ФИО2 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в крупном размере, согласно полученной от ФИО1 информации о местонахождении наркотических средств в период времени с 11 часов 48 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал на участок местности с географическими координатами: широта – 55.147493, долгота – 37.507941, расположенном в лестном массиве в близи владения № по 

<

адрес>, где ФИО2 в вышеуказанный период времени незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого сотрудниками полиции в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в УУП № ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в левом наружном кармане, надетых на нем джинс, было обнаружен и изъят полимерный пакет с замком рельсового типа с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,74 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования ст. ст. 2, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями). 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 10.11.2023г. она вместе с ФИО2 приехала в 

<

адрес> МО, для регистрации ФИО2 в УИИ, т.к. он был условно осужден. После отметки в УИИ, ФИО2 попросил ее заказать наркотическое средство ?-PVP, массой 2 гр., она согласилась. ФИО2 перевел ей на банковскую карту денежные средства около 5000-6000 руб., она с помощью своего мобильного телефона в интернет-магазине «Блэк Спрут» заказала данное наркотическое средство, оплатив его денежными средствами ФИО2. После чего на ее мобильный телефон была прислана фотография с изображением тайника-закладки и указанием координат, данную информацию она предоставила ФИО2 и они вместе с ним проследовали по указанным координатам. Прибыв в лесной массив вблизи 

<

адрес>, ФИО2 пошел за закладкой с наркотическим средством, а она осталась ждать его на тропинке. После того, как ФИО2 вышел из леса, найдя наркотическое средство они отправились в магазин «Ашан», расположенный на станции 

<

адрес>. В магазине увидев сотрудников полиции ФИО2 изменил траекторию движения и она проследовала за ним, после чего они были остановлены данными сотрудниками полиции. Затем с участием понятых были проведены их личные досмотры, в результате которых у ФИО2 было обнаружено наркотическое средство, а у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон «ТЕХНО», доступ к информации, хранившейся в мобильном телефоне, она предоставила добровольно. Никаких замечаний и возражений ею не заявлялось, права разъяснялись, никаких нарушений ее прав она не заметила. С весом, обнаруженного у ФИО2 наркотического средства, 1,74 гр. согласна. Также пояснила, что оказала содействие ФИО2 в приобретении наркотического средства, т.к. является зависимым человеком, намерена пройти лечение и медицинскую реабилитацию.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 14 часов 30 минут Свидетель №1, находился на Привокзальной площади 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого, при проведении, личного досмотра. На что Свидетель №1 дал свое согласие. С сотрудниками полиции помимо Свидетель №1 так же был ранее неизвестный Свидетель №1 молодой человек, который тоже был приглашен для участия в качестве понятого. Для этого Свидетель №1 и второй понятой совместно с сотрудниками полиции проследовали в УУП № ОМВД России по городскому округу ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес>, там находились несколько сотрудников полиции неизвестные Свидетель №1 женщина и мужчина, а также две девушки, которые как он понял, также были приглашены сотрудниками полиции для участия в личном досмотре в качестве понятых. Двое мужчин сотрудников полиции с которыми Свидетель №1 совместно с вторым понятым, пришли в УУП №, девушка сотрудники полиции, двое девушек понятых и неизвестная Свидетель №1 девушки ушли в другое помещение, расположенное в УУП №, а Свидетель №1 со вторым понятым, сотрудником полиции и неизвестным ему мужчиной остались. Сотрудник полиции начал проведение личного досмотра. Сотрудник полиции пояснил Свидетель №1 и второму понятому, что у них имеются подозрения, что у данного мужчины могут находиться предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и с целью их возможного обнаружения будет проведен личный досмотр вышеуказанного гражданина. По просьбе сотрудника полиции мужчина представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции ФИО2, Свидетель №1 и второму понятому разъяснил наши права и обязанности, при проведении личного досмотра. После чего задал ФИО2 вопрос о наличии при нем предметов или веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ. На данный вопрос ФИО2 сообщил, что при нем имеется наркотическое средство «Соль». Затем сотрудник полиции в присутствии понятых провел личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане джинс обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета был изъят и упакованы в бумажный конверт, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, скреплен отрезком бумаги с оттиском печати № с пояснительной надписью на котором участвующие лица поставили свои подписи, а именно Свидетель №1, второй понятой, сотрудник полиции и ФИО2, в правом наружном кармане джинс, обнаружен мобильный телефон марки «Росо» темного цвета с сим картой « Билайн» был изъят и упакованы в бумажный конверт, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, скреплен отрезком бумаги с оттиском печати №, с пояснительной надписью на котором участвующие лица поставили свои подписи, а именно Свидетель №1, второй понятой, сотрудник полиции и ФИО2 Одновременно с этим, сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра ФИО2 в котором Свидетель №1, второй понятой, сотрудник полиции и ФИО2 поставили свои подписи. После окончания личного досмотра и составления всех необходимых документов, в помещение вернулись сотрудница полиции с тремя девушками. После этого сотрудники полиции по средствам мобильного телефона вызвали следственно-оперативную группу для производства осмотра места происшествия. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и понятые совместно с ними, а также ФИО1 и ФИО2 направились на место обнаружения ими свертка с порошкообразным веществом, указанное ими. По приезду на место сотрудники следственно-оперативной группы произвели осмотр места происшествия на участке местности, расположенный рядом в лесном массиве в близи вл. 1 по 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1 указали на место, обнаружения ими свертка с наркотическим средством в тайнике-закладке. Перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. По данному факту сотрудниками следственно-оперативной группы был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого с Свидетель №1 и со второго понятого было взято объяснение по данному факту. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции в ходе проведения личного досмотра и осмотра места происшествия Свидетель №1 замечено не было.(л.д. 100-102).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что он 10.11.2023г. принимал участие в качестве понятого, в остальной части дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №1(л.д. 105-107)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что он служит в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по городскому округу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Свидетель №2 заступила на очередное двенадцатичасовое дежурство и находилась на маршруте патрулирования «ПП-1» совместно с сержантом полиции ФИО9 и старшим сержантом полиции ФИО8 проходя мимо магазина «Ашан» расположенным по адресу: 

<

адрес> стр. 2 в 13 часов 00 минут сотрудниками полиции были замечены мужчина и женщина, которые увидев сотрудников полиции стали переговариваться и изменили траекторию своего движения в противоположную сторону от сотрудников полиции по роду своей профессиональной деятельности сотрудники полиции неоднократно задерживал лиц, незаконно хранивших при себе различные наркотические средства, которые примерно также начинали себя вести, когда при них находились запрещенные предметы или вещества, в связи с этим, вышеуказанные действия данных мужчины и женщины сотрудникам полиции показались подозрительными, чтобы проверить подозрения сотрудниками полиции было принято решение подойти к вышеуказанным людям. Подойдя к ним, сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, которые те сотрудникам полиции предоставили, но при этом заметно нервничали, тогда сотрудникам полиции было принято решение доставить граждан в УУП № ОМВД России по городскому округу ФИО3 расположенному по адресу: 

<

адрес> проверить их по имеющимся базам и в случае необходимости провести их личный досмотр. Во время нахождения их в УУП № было установлено, что мужчиной является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а женщина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так все время нахождения в УУП № они очень сильно нервничали, тогда сотрудниками полиции было принято решение о проведении их личного досмотра с целью возможного обнаружения у них предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. Об этом было сообщено ФИО2 и ФИО1 Через несколько минут пришли сержант полиции ФИО8 и сержант полиции ФИО9 с двумя понятыми мужского пола и с двумя понятыми женского пола. Свидетель №2 совместно с ФИО10 и двумя понятыми женского пола прошла в изолированное помещение расположенное в УУП № и стала проводить личный досмотр ФИО1, в которых ФИО8, ФИО11 и Свидетель №3 не участвовали и остались в другом помещении УУП №, где собирались проводить личный досмотр ФИО2 Свидетель №2 двум понятым-девушкам пояснила, что у них имеются подозрения, что у данной женщины могут находиться предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и с целью их возможного обнаружения будет проведен личный досмотр вышеуказанной гражданки. По просьбе Свидетель №2 девушка представилась как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед проведением личного досмотра Свидетель №2 ФИО1 и двум понятым разъяснила их права и обязанности, при проведении личного досмотра. После чего задала ФИО1 вопрос о наличии при ней предметов или веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ. На данный вопрос она сообщила, что при ней таковых предметов не имеется. Затем Свидетель №2 в присутствии двух понятых женского пола провела личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Техно» Имей №; Имей № в корпусе темного цвета в полимерном чехле прозрачного цвета с сим-картой оператора сотовой связи « Билайн» был изъят и упакованы в бумажный конверт, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, скреплен отрезком бумаги с оттиском печати №, с пояснительной надписью на котором участвующие лица поставили свои подписи, а именно Свидетель №2, двое понятых и ФИО1 ФИО4 и веществ запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ у последней в ходе личного досмотра обнаружено не было. Одновременно с этим, сотрудником полиции Свидетель №2 был составлен акт личного досмотра ФИО1 в котором двое понятых и ФИО1 поставили свои подписи. В проведении личного досмотра ФИО2 Свидетель №2 не участвовала, но от Свидетель №3 ей стало известно, что у ФИО2 было обнаружено и изъято следующее, а именно мобильный телефон марки «РОСО» в корпусе темного цвета с сим-картой сотового оператора «Билайн» и полимерный пакет с замком рельсового типа с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. В связи с этим Свидетель №3 было принято решение вызвать следственно-оперативную группу для производства осмотра места обнаружения ФИО2 и ФИО1 свертка с порошкообразным веществом, о чем им было сообщено оперативному дежурному ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>, который направил к сотрудникам полиции сотрудников следственно-оперативной группы. По приезду сотрудники следственно-оперативной группы произвели осмотр места происшествия на участке местности, расположенный рядом в лесном массиве вблизи вл. 1 по 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1 указали на место, обнаружения ими свертка с наркотическим средством. По данному факту сотрудниками следственно-оперативной группы был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого ФИО2 и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по городскому округу ФИО3 для дальнейшего разбирательства. (л.д. 110-112)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что он служит в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по городскому округу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Свидетель №3 заступил на очередное двенадцатичасовое дежурство и находился на в УУП № ОМВД России по городскому округу ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес> примерно в 13 часов 10 минут к нему пришли сержант полиции ФИО9, старший сержантом полиции ФИО8, прапорщик полиции Свидетель №2 и неизвестные ему женщина и мужчина, которые были доставлены для проверки их по имеющимся базам и в случае необходимости проведения их личного досмотра. Свидетель №3 совместно с двумя понятыми начал проведение личного досмотра ФИО2 Свидетель №3 двум понятым мужского пола пояснил, что у них имеются подозрения, что у данного мужчины могут находиться предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и с целью их возможного обнаружения будет проведен личный досмотр вышеуказанного гражданина. По просьбе Свидетель №3 мужчина представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции Свидетель №3, ФИО2 и двум понятым разъяснил их права и обязанности, при проведении личного досмотра. Затем он в присутствии двух понятых мужского пола провел личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане джинс был обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета был изъят и упакованы в бумажный конверт, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, скреплен отрезком бумаги с оттиском печати № с пояснительной надписью на котором участвующие лица поставили свои подписи, а именно сотрудник полиции Свидетель №3, двое понятых и ФИО2, в правом наружном кармане джинс, был обнаружен мобильный телефон марки «Росо» темного цвета Имей №; Имей № с сим картой « Билайн» был изъят и упакованы в бумажный конверт, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, скреплен отрезком бумаги с оттиском печати №, с пояснительной надписью на котором участвующие лица поставили свои подписи, а именно сотрудник полиции Свидетель №3, двое понятых и ФИО2 Одновременно с этим, Свидетель №3 был составлен акт личного досмотра ФИО2 в котором двое понятых и ФИО2 поставили свои подписи. После окончания личного досмотра и составления всех необходимых документов, в помещение вернулись прапорщик полиции Свидетель №2 и ФИО1, сотрудник полиции Свидетель №3 пояснил Свидетель №2, что им были изъяты у ФИО2 сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон, а она Свидетель №3 в свою очередь сообщила, что у ФИО1 предметов или веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было, но был изъят мобильный телефон. В связи с этим Свидетель №3 было принято решение вызвать следственно-оперативную группу для производства осмотра места обнаружения ФИО2 и ФИО1 свертка с порошкообразным веществом, о чем сотрудником полиции Свидетель №3 было сообщено оперативному дежурному ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>, который направил к нам сотрудников следственно-оперативной группы. В остальной части дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 113-115).

А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- актом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в левом наружном кармане джинс был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком рельсового типа с находящимся внутри наркотическим средством. В правом наружном кармане джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Росо» IMEI 1: №; IMEI 2: № в корпусе темного цвета с сим картой оператора «Билайн». (л.д. 20-23)

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно» IMEI 1: №; IMEI 2: № с сим-картой «Билайн» в силиконовом чехле прозрачного цвета. (л.д. 24-27)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 был осмотрен участок местности с географическими координатами: широта – 55.147493, долгота – 37.507941 в лестном массиве вблизи вл. 1 по 

<

адрес>, где ФИО2 указал, что именно на вышеуказанном месте он поднял из тайника-закладки наркотическое средство. (л.д. 29-32)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещество, массой – 1,74 г, содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. объекта №.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ (л.д. 40)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 1,72 г, содержаться ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который относится к производным N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,03 г. объекта №. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ. (л.д. 44-46)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комнаты хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, было изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,69 грамма (оставшейся после проведения исследования и экспертизы), находящееся в прозрачном полимерном пакете с замком рельсового типа, который упакован в бумажный конверт белого цвета (л.д.120-123)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с замком рельсового типа, внутри которого находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,69 грамма (оставшейся после проведения исследования и экспертизы) (л.д.124-126),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2023г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Техно», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В системе мобильного телефона имеются различные приложения в том числе «Тор». А также был осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки «Росо», изъятый в ходе его личного досмотра, в котором содержится квитанция о переводе денежных средств в размере 5508 руб. на номер телефона 

<

***> Анастасии Павловне П. в 11 час.48 мин. 10.11.2023г. (л.д.90-91),

-приговором Чеховского городского суда МО от 19.02.2024г. о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (событие преступления 10.11.2023г.), вступил в законную силу 06.03.2024г. (л.д.193-199).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимой и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.5 ст.33. ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила пособничество, то есть содействие указаниями, предоставлением информации в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО1 умышленно, действуя незаконно, оказала ФИО2 содействие в незаконном приобретении наркотического средства, а именно: по просьбе ФИО2 нашла интернет-ресурс, на котором осуществляется продажа наркотических средств, сделала заказ на приобретение наркотического средства, перевела денежные средства, ранее предоставленные ей ФИО2 и получила информацию о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством, передав ее ФИО2, который в последующем проследовал по координатам, предоставленным ему ФИО1 и незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,74 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, до изъятия его сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак- крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включен в Список 1 раздел «Наркотические средства», крупным размером следует считать количество превышающее 1 гр. и не превышающее 200 гр., а судом установлено, что ФИО1 содействовала ФИО2 в приобретении данного наркотического средства массой 1,74 гр.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Она обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия зависимости. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность ее носила последовательный целенаправленный характер, она сохранила воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации, в ее поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций нарушенного сознания. Указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, продуктивными психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), расстройством критических и прогностических способностей и не лишали ее во время совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. ФИО1, как обнаруживающей клинические признаки наркомании, рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по месту пребывания при назначении наказания, не связанного с лишением свободы (ст.72.1 УК РФ). В соответствии со ст. 82.1 УК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление отсрочки для проведения лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не рекомендуется. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, токсикомании ФИО1 не обнаруживает (л.д.51-52).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимую вменяемой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала полное признательное объяснение, затем дала правдивые, полные показания, на стадии предварительного следствия, которые подтвердила в судебном заседании; состояние здоровья подсудимой, наличие малолетних детей, 2014,2017 г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в том числе и рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести (ст.228 ч.1 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную социальную опасность, характер и степень общественной опасности содеянного, имеющего такой же родовой объект посягательства, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, и применение к ней положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Оснований для применения к ФИО1 ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку ей назначается наказание в виде лишения свободы, вместе с тем суд считает необходимым учесть заключение комиссии экспертов № от 31.01.2024г. о необходимости лечения и медико-социальной реабилитации в связи с наркоманией ФИО1, при возложении на нее обязанностей в порядке ст.73 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки в размере 3292 руб. (2 судодня: ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами дела), 20.03.2024г.(участие в судебном заседании) х 1646 руб.), взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО1 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; каждые три месяца в течение всего периода испытательного срока, в первый раз не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, результаты которого обязать ФИО1 предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в связи с наркоманией, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимой, выплачиваемые адвокату Уваренковой О.И. участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) руб.

Вещественные доказательства по делу: - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,69 грамма (оставшейся после проведения исследования и экспертизы), находящееся в прозрачном полимерном пакете с замком рельсового типа, упакованный в бумажный конверт белого цвета – передать правоохранительным органам, для приобщения к выделенному делу,

-мобильный телефон марки «Техно» IMEI 1: №; IMEI 2: № с сим-картой « Билайн» в силиконовом чехле прозрачного цвета- возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.Е.Мядюта