УИД 63RS0030-01-2023-002222-80

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Веприковой Д.М.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2225/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 предъявил в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

24.05.2023 г. на основании исполнительного документа ...-ИП от 13.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В распоряжении административного истца находится транспортерное средство Форд Фюжен с г/н ..., на котором, являясь официально зарегистрированным как самозанятый, он осуществляет трудовую деятельность по перевозке пассажиров через «Яндекс-такси».

Использование транспортного средства является для должника единственным основным источником дохода и возможностью погасить задолженность по исполнительному производству.

Таким образом, административный истец ФИО1 полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, является незаконным.

В связи с этим административный истец, для защиты своих законных прав и охраняемых законов интересов обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 24.05.2023 г.;

- отменить ограничение специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ФИО2 

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что он работает таксистом сразу в нескольких организациях осуществляющих перевозку пассажиров, в том числе в «Яндекс Такси». Какого-либо договоров не заключал, зарегистрировался в приложении по документам, удостоверяющим личность. Работает так уже около 3 лет не на своем автомобиле. Выписку по заказам в «Яндекс Такси» ему дали в таксопарке. Расчет за оказанные им пассажирские услуги осуществлялся почти всегда наличными денежными средствами, поскольку поступающие на счет денежные средства сразу списывали приставами. Другого дохода, кроме как дохода от работы в такси, он не имеет. В настоящее время он встал на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что подтверждается представленной им справкой. На учет в налоговом органе в качестве самозанятого он встал после того, как судебный пристав вынесла оспариваемое им постановление. Осуществление им деятельности по перевозке пассажиров подтверждается представленными им документами: выписками, чеком, расчетом налога за оказанные им транспортные услуги. 

Представитель административного истца ФИО5 о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 30.06.2023г. требования административного иска поддержал в полном объеме, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 об ограничении права должника на управление транспортными средствами от 24.05.2023 г. лишает истца права осуществления трудовой деятельности и возможности погашения задолженности по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила, ранее в судебном заседании 30.06.2023г. заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец предоставил сведения о том, что он самозанятый только после вынесения ею постановления. Кроме того, истец в марте 2023 г. получил постановление о возбуждении исполнительного производства, ознакомлен с ним, однако по счетам должника какого-либо движения денежных средств не было. Задолженность по исполнительному производству им не погашалась. Оплатил истец частично задолженность по исполнительному производству в размере 500 рублей только после того, как обратил в суд с настоящим административным иском. Сведения о том, что истец зарегистрирован как самозанятый в налоговом органе, на момент вынесения ею оспариваемого постановления отсутствовали. Доказательств того, что истец работал в «ЯндексТакси», а также того, что доход от данного вида деятельности является его единственным доходом, он не предоставлял.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований административного истца. Пояснила, что истец на протяжении 3 лет не платит по исполнительному производству и не собирается платить. 

Заинтересованное лицо – начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила, возражений не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. 

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд, нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административное исковое заявление подано истцом в суд 02.06.2023г., обжалуемое постановление вынесено 24.05.2023г., в связи с чем срок на обращения в суд истцом не пропущен. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к числу которых относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 67.1 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установил перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых, в том числе, относятся случаи, когда установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

В силу положений ст. 67.1 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. 

Частью 6 статьи 67.1 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно письму ФССП России от 28 апреля 2016 г. N 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 13.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, о взыскании с ФИО1, ... г.р., материального ущерба в размере 84487,96 рублей в пользу ФИО2 Основанием для взыскания послужил исполнительный лист ВС ..., выданный мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, на основании приговора мирового судьи, вступившего в законную силу 27.12.2019г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет в ЕПГУ 13.02.2023г. и прочтено последним 22.03.2023г., что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 запрошены сведения о наличии у должника денежных средств, находящихся банках или иных кредитных организациях, сведения о зарегистрированных на должника транспортных средствах, недвижимом имуществе, сведения о регистрации в ФНС, сведения об отчислениях в ПФР, страховых взносах. 

Согласно представленным ответам, у должника имеются счета в следующих кредитных организациях: АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк». Сведения о регистрации в ФНС, сведения о пенсионных и страховых отчислениях отсутствовали.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ФИО1, отсутствием имущества и не принятием последним мер для погашения задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 24.05.2023 г. вынесено постановление об ограничении в пользовании правом должника на управление транспортными средствами. 

Также установлено, что исполнительное производство ...-ИП возбуждено 13.02.2023 г. в отношении административного истца повторно, поскольку ранее в производстве ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство ...-ИП от ... по вышеуказанному исполнительному листу, которое было окончено 31.05.2020 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

После вынесения оспариваемого постановления административным истцом на депозитный счет ОСП .... ГУ ФССП России по .... для погашения задолженности внесены 500 рублей. Данный факт административный истец в судебном заседании не оспаривал. 

Из представленной истцом справки ... от 06.07.2023г. следует что ФИО1 только 25.05.2023 г. поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Административному истцу открыт счет в банке.

Согласно представленным истцом чекам и отчету, выручка последнего на ... составила 1081 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления по исполнительному производству ...-ИП ФИО1 доказательств, подтверждающих факт получения им единственного дохода от деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, судебному приставу, а также суду не представлено. Приобщённые истцом к административному исковому заявлению детали заказов в «Яндекс Такси», представленные им судебному приставу-исполнителю, доказательствами основного законного источника средств к существованию, не являются. Свидетельство транспортного средства 63 53 ..., представленное истцом в подтверждение занятости в такси, выдано на имя иного лица. Отсутствие в собственности автомобиля административный истец не оспаривал в судебном заседании. Доказательств нахождения в пользовании иного транспортного средства истцом также не представлено. 

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", намерение должника получать доход от деятельности самозанятого водителя, не отнесено к числу обстоятельств, при наличии которых такая мера принудительного исполнения как временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться.

Доказательств обращения административного истца после регистрации в качестве самозанятого в налоговом органе и получения налогооблагаемого дохода к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене оспариваемого постановления, суду также не представлено. Не опровергал данное обстоятельство и административный истец в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 при наличии сведений о длительном неисполнении должником ФИО1 требований исполнительного документа и при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт получения им единственного дохода от деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, законно 24.05.2023 г. вынесено постановление об ограничении административного истца в пользовании правом управления транспортным средством.

Нарушений требований ст. ст. 64, 67.1 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесшей оспариваемое постановление, судом не установлено. 

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом не установлено одно из обязательных оснований для удовлетворения требований административного истца – несоответствие оспариваемого решения, действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО1 праве обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов 

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023г.