Дело № 1-1325/2024-15

УИД 10RS0011-01-2024-010944-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.

при секретаре: Воробьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя: Красникова К.Ю.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Васильевой Е.А.,, представившей удостоверение и ордер,

потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, не содержавшегося под стражей по данному делу, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>., находясь в торговом помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия в свою пользу, из корыстных побуждений, свободным доступом, умышленно тайно взял со стеллажа принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно:

- 

<

данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., находясь в помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно взял со стеллажа принадлежащий 

<

данные изъяты> товар: 

<

данные изъяты>, а всего товаров на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые он убрал себе под одежду, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь во 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), с целью осуществления поездки на нем, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО, и не имея разрешения собственника управления и распоряжения данным транспортным средством, через не запертую дверь проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сиденье, находясь в салоне автомобиля, соединил электропровода замка зажигания, и попытался завести двигатель, однако по не зависящим обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь во 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), с целью осуществления поездки на нем, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО, и не имея разрешения собственника на управления и распоряжения данным транспортным средством, через не запертую дверь проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сиденье, находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, соединил электропровода замка зажигания, и попытался завести двигатель, однако по не зависящим обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а именно автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО, действуя из иной личной заинтересованности, с целью поездки на нем, достоверно зная, что транспортное средство ему не принадлежит, воспользовавшись отсутствием законного владельца, вопреки законных интересов последнего, реализуя свой преступный умысел, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, а затем начал движение с места парковки, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем.

В дальнейшем управляя автомобилем, поехал по улицам 

<

адрес>, после чего вернул транспортное средство по вышеуказанному адресу, покинув указанный автомобиль, скрылся с места совершения преступления. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно взял с манекена принадлежащие 

<

данные изъяты> ФИО имущество: 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с которой вышел из торгового помещения магазина, не оплатив за товар, таким образом, умышлено похитил её, с похищенным имуществом. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью и показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Сведений, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, указанных выше представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены в ходе проверки на месте происшествия, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора с его стороны.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевших ФИО, ФИО, потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями самого подсудимого. Причин для оговора ФИО1 указанными выше представителями потерпевших и потерпевших, свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд полагает, что квалификация действий ФИО1, данная органами предварительного расследования, является правильной.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующего на то повода и основания надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа.

Суд считает, что во всех случаях подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия по хищению товара были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Согласно закону, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом п.25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме, каковой является розничная стоимость похищенного товара, а не закупочная цена, судом учитывается, что совершая хищения, ФИО1 осознавал фактическую стоимость похищенного имущества из магазина, осуществляющего розничную продажу товаров, отраженную на ценниках, то есть умысел подсудимого был направлен непосредственно на хищение конкретного товара определенной стоимости и причинение потерпевшим ущерба в указанном размере.

Согласно закону, под материальным ущербом при хищении следует понимать реальную рыночную стоимость реализуемого товара.

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, путем исследования справок об ущербе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Совершенные ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО) ФИО1 преступления являются оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме.

Сумма причиненного потерпевшим ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривалась.

Факт управления транспортным средством ФИО1 (автомобиль ФИО не оспаривается и объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Суд полагает, что подсудимый во всех случаях действовал с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем с иной личной заинтересованностью, право на управление транспортным средством потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО ему не предоставляли и пользоваться им в личных целях не разрешали.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения":

- под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось;

- как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Таким образом, совершенное преступление в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО является оконченным, поскольку предпринятые подсудимым действия, направленные на перемещение транспортного средства с места, совершены в полном объеме; преступления, совершенные в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО, ФИО носят неоконченный характер, поскольку как установлено судом из исследованных доказательств, подсудимый решился совершить угон указанных автомобилей, попытался завести двигатели, однако по не зависящим обстоятельствам не смог этого сделать, так как двигатель в обоих случаях не завелся.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать:

-по хищению имущества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

-по хищению имущества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по неправомерному завладению автомобилем ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

-по неправомерному завладению автомобилем ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

-по неправомерному завладению автомобилем ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

-по хищению имущества ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, исходя из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, должно быть направлено на исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающим наказание по каждому преступлению суд признаёт полное признание вину и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием по хищению имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ - не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ. 

ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, совершение им новых умышленных преступлений корыстной направленности в условиях не снятой и не погашенной судимости, при рецидиве преступлений, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания за неконченые преступления, суд также руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ за оконченное преступление.

Вместе с тем, учитывая большое количество смягчающих обстоятельств, того обстоятельства, что большая часть преступления носила неоконченный характер, учитывая 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО1 наказание с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ.

Законных оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлению в пределах санкции инкриминируемой статьи.

С учётом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления средней тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений в отношении ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая такой принцип соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных преступлений.

Преступления совершены ФИО1 до осуждения по приговору 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённый при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться для обеспечения исполнения приговора в отношении осуждённого в целях предупреждения его уклонения от отбывания наказания.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд полагает, что имеются основания считать, что ФИО1 может скрыться от отбывания наказания, в связи с чем имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, при этом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчёта один содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Васильевой Е.А. в размере 

<

данные изъяты>, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, Костромских Н.В. в размере 

<

данные изъяты> за участие в деле в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, учитывая материальное положение ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с отнесением их на счет бюджета Российской Федерации. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Васильевой Е.А. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (имущество 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 05 месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (имущество 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 07 месяцев;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (автомобиль ФИО) в виде лишения свободы на срок 01 год;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (автомобиль ФИО) в виде лишения свободы на срок 01 год. 

-по ч.1 ст.166 УК РФ (автомобиль ФИО) в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (имущество ФИО) в виде лишения свободы на срок 07 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учётом требований части 2 указанной статьи, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Васильевой Е.А. в размере 

<

данные изъяты>, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, Костромских Н.В. в размере 

<

данные изъяты>, на стадии предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, для осуждённого ФИО1 - в течение 15 суток со дня вручения его копии.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.С. Тарлыкова

Копия верна. Судья О.С. Тарлыкова