Дело № 2-2063/17 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 11 декабря 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

Представителя истца – ФИО1,

Представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не желает возмещать ущерб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные требования уточнил путем подачи соответствующего заявления, при этом показал, что 03.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к последним с целью получения страховой выплаты, предоставив весь необходимый пакет документов. Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является максимально возможной выплатой, предусмотренной договором обязательного страхования. Однако, указанной суммы оказалось не достаточно для покрытия всех необходимых расходов, поскольку в соответствии с экспертным заключением, изготовленным по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 1 039 502 рубля, размер утраты товарной стоимости 44 887 рублей. Так как разница в недоплаченной стоимости является значительной и до настоящего времени ущерб не возмещен виновником в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика разницы.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что для определения суммы материального ущерба в основу расчета должна быть положена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Просила принять решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направили ответ на запрос, из которого следует, что страховая компания АО «Согаз», по полису которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, имевшего место 03.06.2017 года произвела истцу выплату денежных средств в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 19.06.2017 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 03.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «

<

данные изъяты>» г/н № регион, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 года.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба, лицом причинившим вред.

В то же время, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последние после обращения к ним произвели ФИО3 выплату страховой суммы в размере 400 000 рулей, составляющей лимит по виду гражданской ответственности. Данный факт подтверждается представленным платежным поручением № от 19.06.2017 года.

Однако, указанной суммы оказалось не достаточно для покрытия всех понесенных расходов, что подтверждается заключением эксперта, изготовленным по заказу истца.

Следовательно, учитывая, выплаченную истцу сумму в размере 400 000 рублей, и фактическую стоимость восстановительного ремонта, имеет место разница, которая подлежит взысканию в пользу истца по правилам ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненного вред, в полном объеме, путем возмещения разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть, исходя из вышеизложенного, а так же учитывая, положения вышеуказанной нормы закона, истец правомерно обратился в суд с данным иском.

При этом, признавая сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверяет все необходимые юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы по своему конституционно-правовому смыслу позволяют потерпевшему претендовать на возмещение ущерба в полном объеме, что предусмотрено постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года.

В то же время, при возмещении ущерба в полном объеме, следует учитывать п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, согласно которого, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 370 892 рублей /из расчета 770 892 – 400 000 = 370 892/.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 44 887 рублей, отнесенная к размеру утраты товарной стоимости транспортного средства и убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг представителя, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение по делу, суд считает, что сумма предъявленная истцом к взысканию в качестве расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, является не обоснованной, и с учетом сложности дела, и количества судебных заседаний, считает ее подлежащей уменьшению до 10 000 рублей.

Так же, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 3 500 рублей за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии, расходы по хранению транспортного средства в сумме 1 120 рублей и 6 908 рублей 92 копейки государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего 11 528 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ю.м. в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 370 892 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 887 рублей и судебные расходы в сумме 21 528 рублей 92 копейки, а всего 437 307 /четыреста тридцать семь тысяч триста семь/ рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: