РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е. 

с участием прокурора ФИО5 

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Отрадненская городская больница» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО12 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов на 53 км 110,3 м автодороги «Самара - Бугуруслан» 

<

адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>.

В результате данного ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Истец ФИО4 является матерью погибшего ФИО2

По факту ДТП, в результате которого погиб ФИО2, в следственном отделе межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления.

На момент ДТП, ответчик ФИО12, управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности.

В соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный лицу источником повышенной опасности должен быть возмещен в полном объеме его владельцем.

В связи со смертью сына в результате ДТП, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

После потери сына истец каждый день плачет, до сих пор не может поверить, что с ней нет ее любимого сына. ФИО4 перенесла сильнейший стресс и до сих пор у нее высокое давление, болит голова.

ФИО4 считает, что с ответчика ФИО12 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также истец понесла затраты на погребение сына в размере 

<

данные изъяты> рублей и за услуги адвоката ей оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ответчик ФИО12 от какой-либо компенсации морального и материального вреда отказался.

ФИО4 просит взыскать с ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение материального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Отрадненская городская больница». (далее ГБУЗ СО «ОГБ») 

В судебном заседании представитель истца ФИО7ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования в части взыскания материального вреда и просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.к. в возмещение расходов на погребение истец получила от страховой компании 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7ФИО14. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Погибший ФИО2 был опорой для истца. Отношения между матерью и сыном были хорошие, он вместе жили и помогали друг другу. 

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО12 полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению третьего лица, повлекло его смерть. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления. ФИО12 не мог остановиться и предотвратить наезд на пешехода ФИО2 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 час на 53 км. 110,3м. автодороги «Самара-Бугуруслан» 

<

адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, находящегося на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>. 

В результате происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения повлекшие смерть.

Постановлением старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что его родителями являются ФИО3 и ФИО4.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУЗ СО «ОГБ» и ФИО12, согласно которому ФИО12 был принят на работу в ГБУЗ СО «ОГБ» начальником гаража. Из дополнительного соглашения об изменений условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 предоставляется работа по должности водителя автомобиля. 

Судом установлено, что ФИО12 работает в данном учреждении в данной должности по настоящее время.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ СО «ОГБ», что подтверждается ПТС.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от вины причинителя вреда компенсация морального вреда выплачивается, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец до сих пор не может поверить, что с ней нет ее любимого сына. ФИО4 перенесла сильнейший стресс, у нее высокое давление, болит голова.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из постановления старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также из заключения эксперта № при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови – 3,65%, в моче – 5,32%, следовательно ко времени наступления смерти он находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Также из данного постановления следует, что учитывая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, результаты проведенных опросов, заключения судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, можно сделать вывод, что водитель ФИО12 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 

С учетом фактических обстоятельств дела, а также характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате гибели ее близкого человека, требований нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцами нравственных и физических страданий, а не средством их обогащения, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины причинителя вреда, а также действия самого погибшего ФИО2, в действиях которого усматривается грубая неосторожность, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) не учитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ГБУЗ СО «ОГБ», как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, страховая компания возместила истцу расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем ФИО4 просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на погребение 

<

данные изъяты> руб. 

В материалах дела имеется договор №К№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кинельским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО4 на оказание ритуальных услуг. Согласно данному договору истец оплатила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия (судом обозревался подлинник в предварительном судебном заседании) товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО9 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, из данного товарного чека не видно, что он выдан ФИО4, также отсутствуют доказательства оплаты данной суммы (кассовой чек, штамп на товарном чеке «оплачено» и др.).

В материалах дела имеется копия (судом обозревался подлинник в предварительном судебном заседании) товарного чека без номера и даты, выданного ИП ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты> руб. Однако, истцом суду не представлено доказательств оплаты данной суммы (кассовой чек, штамп на товарном чеке «оплачено» и др.).

Ходатайств об истребовании доказательств данных обстоятельств, ни истцом, ни ее представителем суду не заявлялось. 

Следовательно, суд полагает, что истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств несения расходов на погребение в заявленном размере, при том, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 за представление интересов в МВД «Кинельский» и в Отрадненском городском суде адвокату ФИО7 оплачено 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя при рассмотрении данного гражданского дела в Отрадненском городском суде в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы ФИО4 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Отрадненская городская больница» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Отрадненская городская больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Отрадненская городская больница» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Е. Гребешкова