№ 5-226/2026

№ 7-144/2026

РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 29 января 2026 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из данного постановления следует, что 23 ноября 2025 года, в 9 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ПАЗ-320302-08», государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 (далее – заявитель) подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьёй межрайонного суда при постановлении оспариваемого судебного акта не учтено, что административному правонарушению по данному делу должно предшествовать составление протокола о правонарушении, повлекшим ДТП, и, соответственно, постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за соответствующее правонарушение, либо постановление об отказе в открытии дела об административном правонарушении, повлекшем ДТП. Кроме того, указывает, что экспертного анализа механизма образования имеющихся у ФИО3 телесных повреждений в деле нет. Считает, что с учётом возраста последней (более 81 года), наиболее вероятной причиной образования имеющихся у неё телесных повреждений – это самопадение. Согласно имеющемуся протоколу осмотра места происшествия и транспорта, следы контактирования ФИО3 с транспортным средством, волочения – отсутствуют. Кроме того, в справке с несуществующими реквизитами указано, что 25 ноября 2025 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила с диагнозом: закрытый чрезвертальный перелом левой бедренной кости без смещения. При этом, не указан установленный диагноз, имеющихся у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения повреждений, и судя по указанной дате рождения, речь идёт об ином лице, поскольку датой её рождения по имеющимся в материалах данных является 1945 год. Также судом не принято во внимание, что причиной того, что ФИО1 уехал с места «происшествия» является то обстоятельство, что он полагал, что не было никакого происшествия, а имело место самопадение. Обращает внимание, что по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, это его единственный способ заработка. Лишение его права на управление транспортным средством, отрицательно скажется на работоспособности АТП, в связи с критическим дефицитом кадров и ухудшит трафик перевозки пассажиров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в предусмотренном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ можно прийти к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем, в нарушение ПДД, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 26 ноября 2025 года; протоколом одиночного осмотра транспортного средства от 26 ноября 2025 года; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2025 года; копией схемы места административного правонарушения от 25 ноября 2025 года; копией справки ГБУ ДНР «Травматологический центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 25 ноября 2025 года; копией объяснения ФИО3 от 25 ноября 2025 года; копией объяснения ФИО1 от 26 ноября 2025 года; заявлением о привлечении к административной ответственности от 26 ноября 2025 года, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно посчитал вину ФИО1 установленной и доказанной, что нашло своё отражение в постановлении судьи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло своё отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как установлено п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действующие ПДД в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 ПДД.

Как усматривается из материалов дела, в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ПАЗ-320302-08», государственный регистрационный знак №, который не закрыв двери автобуса начал движение, была травмирована пассажирка ФИО3, выходящая из данного транспортного средства на остановке общественного транспорта. В данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьёй межрайонного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сам факт ДТП подтвержден совокупностью приведённых выше и исследованных в деле доказательств, совокупность исследованных судьёй суда нижестоящей инстанции доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения лицу иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судьёй вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи нижестоящей инстанции, при проверке его законности, не установлено.

Доводы жалобы не содержат обоснования неправильного применения судьёй межрайонного суда норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи суда нижестоящей инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник