Дело №2-71/2017

Категория 2.132 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2017 г. ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 44600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15000 руб., на представителя - 12000 руб., на составление досудебной претензии – 2000 руб., услуги нотариуса – 1000 руб., услуги аварийного комиссара – 5000 руб., почтовые расходы – 300 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 29800 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., под управлением ФИО2., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника - истца ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ г. все необходимые документы для получения страховой выплаты вручены представителю ответчика. Согласно заключению 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 44600 руб., за производство экспертизы уплачено 15000 руб. Срок, предусмотренный правилами ОСАГО для производства страховой выплаты, истек, претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена без удовлетворения. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15,309,931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились: ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей по предоставлению имущества на осмотр страховщику. Так, в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик направлял телеграмму о согласовании даты осмотра поврежденного ТС, но в согласованный срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) поврежденное ТС на осмотр страховщику не представлено, что лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. В связи с чем представленные документы возвращены письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу разъяснено, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО ответчик рассмотрит заявление о страховой выплате. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. Взысканию со страховщика не подлежат также убытки, понесенные на производство экспертизы, поскольку истец не имел права на самостоятельное проведение осмотра и независимой экспертизы, и расходы на услуги аварийного комиссара, поскольку ДТП оформлено сотрудниками полиции. Расходы по оплате юридических услуг чрезмерно высокие, необоснованные и должны быть уменьшены. Суд счел возможным на основании положений ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из копии справки о ДТП серии 

<

данные изъяты>, извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> час. по ул.

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., под управлением ФИО2., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника - истца ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., виновником ДТП является ФИО2., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа и чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из искового заявления и письменно подтверждено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г. к страховщику-ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. 

Согласно положениям ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, несмотря на требования суда (л.д.116), ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей страховщика, установленных пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из представленных ответчиком документов следует, что единственную телеграмму о согласовании даты осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час., по адресу: 

<

адрес>) страховщик-ответчик направил потерпевшему-истцу за пределами установленного законом срока в 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79,80).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своей обязанности, закрепленной в п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не предпринял необходимых мер для проведения осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и организации независимой технической экспертизы.

Как следует из документов, представленных ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. (направленным адресату ДД.ММ.ГГГГ г.) отказал ФИО3 в страховой выплате в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, и возвратил поданные документы.

ДД.ММ.ГГГГ г., проведя самостоятельно организованные осмотр и независимую экспертизу поврежденного ТС, потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, вместе с которой представил страховщику акт осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и основанное на нем заключение о стоимости ремонта транспортного средства №№, квитанцию об оплате оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком получена досудебная претензия и письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу сообщено о том, что в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, осуществлен возврат представленных по данному событию документов. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком расходов по приведению поврежденного транспортного средства истца в состояние до момента ДТП, суд принимает во внимание представленное истцом заключение №№ 

<

данные изъяты> о стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44600 руб. Оценивая данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ суд учитывает, что при ее производстве эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, оно изготовлено в письменной форме на основании акта осмотра с фототаблицами, содержит подробное описание проведенного исследования, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки.

О наличии спора относительно размера страхового возмещения ответчиком не заявлено.

По смыслу п.п. 10, 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в т.ч., не организовавшего независимую экспертизу либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере. 

В данном случае расходы истца в сумме 15000 руб. за проведение независимой экспертизы также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика по тем же основаниям.

Доказательств, подтверждающих оказание и оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела не предоставлено, а потому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца в размере 1000 руб. по оплату услуг нотариуса за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителей в конкретном деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий двум представителям (один из которых – юридическое лицо), и оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 22300 руб. Ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, оснований для произвольного снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения ответчика-страховой компании от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 1000 руб.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, иска, которые следует определить в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных юридических услуг, характера спора, объема удовлетворенной части исковых требований истца, принципа разумности и справедливости.

Истец на основании ст.333.36 п.2 пп.4 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае в соответствии с положениями ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района в размере, установленном ст.333.19 п.1 пп.1,3 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей, убытки в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 14 марта 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова