Дело № 2-230/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО12,

представителя ответчика ООО «Завод «Синергия» - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» о взыскании ущерба в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Завод «Синергия», в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, из-за срыва вентиля d15 мм на разводке холодного водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива жилого помещения, по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом накопительного износа составляет 126 643 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также истцом понесены расходы за оценку ущерба, в размере 8 240 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 897,66 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о добровольном урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил представителя.

Представители истца ФИО16 и ФИО14 в судебных заседаниях требования поддержали, дали пояснения, что затопление квартиры истца произошло в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников квартир 42, 55, 81, 60 составлен акт о затоплении, попасть в 

<

адрес> не представлялось возможным ввиду того, что в данном жилом помещении жильцы отсутствовали, ключей не было. В этот же день телефонным звонком был уведомлен представитель ООО «Синергия» о том, что будет составляться акт ДД.ММ.ГГГГ. 23 декабря произведен осмотр квартир №, №. При осмотре присутствовала представитель ответчика начальник хозслужбы ФИО4, что подтверждается произведенной видеозаписью. На видеозаписи хорошо слышно, как слесарь говорит, что вентили запорной арматуры не перекрыты. Установлена причина: на кухне 

<

адрес> сорван вентиль диаметром 15 мм на разводке холодного водоснабжения. Сорванный вентиль находится в собственности владельца квартиры. Представитель ответчика от подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр 

<

адрес> целью оценки ущерба. Уведомление направлялось в подразделение ООО «Завод «Синергия» на Новозвягинскую, 57 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поврежденная заливом 

<

адрес> была осмотрена с целью оценки ущерба экспертной организацией ООО «Ассистанская компания «ДА». Экспертное исследование составлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты в адрес ООО «Завод «Синергия» направлены претензия, акт оценки ущерба. Возражений от ответчика не поступило, размер ущерба не оспаривался. Вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ставился. Основание не признавать акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Указанный акт был составлен комиссионно, ответчик был извещен о факте затопления. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расследовании причины затопления, на составление которого был приглашен представитель ответчика в лице ФИО4 В представленной записи, приобщенной к возражениям на отзыв ответчика, видно непосредственное присутствие ФИО4 Последняя отказалась подписывать указанный акт, о чем свидетельствуют ее показания. Акт от ДД.ММ.ГГГГ под сомнение не ставится, факт затопления 

<

адрес>А 

<

адрес> ответчиком признается. Помимо этого, видеофиксация осмотра 

<

адрес> 23.12.23018 говорит о том, что свидетель присутствовал и знал, как представитель ответчика, что проблема возникла и необходимо принимать меры по ее устранению. Как слышно из видео слесарь говорит о том, что вентили запорной арматуры не перекрыты. Акты обследования служебной 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ответчиком, не могут являться доказательствами отсутствия вины, так как не содержат необходимых реквизитов для такого вида документа, как акт. Довод о том, что истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы является несостоятельным, поскольку обязательность уведомления виновника затопления законодательно нигде не закреплена. Довод ответчика, что у эксперта ФИО5 отсутствуют необходимая квалификация несостоятелен и не соответствует действительности, на стр. 38 акта экспертного исследования № приложено удостоверение о повышении квалификации, которое позволяет и дает право согласно Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» проводить экспертизу недвижимости по определению стоимости убытков от аварийных ситуаций и противоправных действий. Довод о том, что истец намеренно не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба от залива его квартиры является несостоятельным и ничем не подтвержденным. В соответствии с процессуальным гражданским законодательством РФ у истца есть право в рамках искового срока давности, то есть в течение трех лет, обратиться за восстановлением своего права в суд. Истец ДД.ММ.ГГГГ, после получения результатов экспертизы, обратился посредством электронной почты и путем направления письма с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о добровольном возмещении ущерба, полученного в результате затопления по вине ответчика. Соответственно все это время ответчик знал, что имеет место быть претензия, на претензию от ответчика никакой реакции не последовало. В дальнейшем было подготовлено исковое заявление, которое также предварительно было направлено ответчику по адресам электронной почты, и представлено в суд. Причиной настоящего спора послужило халатное отношение собственника 

<

адрес> принадлежащему ему имуществу, не проведение ревизии запорной арматуры, что и послужило причиной затопления. Никаких претензий к ЖСК ответчики не предъявляли, никаких обращений и заявлений по устранению неисправностей общедомового имущества в адрес ЖСК от них также не поступало. При этом ответчик не отрицает, что прорыв произошел на кухне, то есть после первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности собственника.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила следующее. О заливе квартиры ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В 12 часов этого дня представители ООО «Синергия» ФИО4 и ФИО1 в присутствии сантехника ЖСК № произвели осмотр 

<

адрес>. В квартире все было сухо, следов залива не обнаружено, вентили горячего и холодного водоснабжения в квартире перекрыты, так как с февраля 2018 года в квартире никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 составлен акт об отсутствии следов затопления в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный акт составил мастер ООО «Синергия» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Синергия», представитель ЖСК № и собственник 

<

адрес> ФИО2 произвели осмотр 

<

адрес>. Подготовлено ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста ФИО7, согласно которому следы затопления (протечек) в квартире отсутствуют. Разрушение шарового крана произошло от внешних механических повреждений: удара, давления, растяжения, сгибания крана или при открытии-закрытии шаровой заслонки. Срыва шарового крана холодного водоснабжения на кухне не зафиксировано. Акт от ДД.ММ.ГГГГ просят признать незаконным, поскольку ООО «Синергия» не было уведомлено о его составлении. Экспертное заключение об оценке ущерба выполнено ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после происшедшего события. У эксперта отсутствует необходимая квалификация для данной оценки, поскольку имеется подготовка по оценке стоимости предприятия (бизнеса). Просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ЖСК № ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ЖСК №. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ звонил собственник 

<

адрес>, сообщил о затоплении квартиры. На место аварии вышли управляющий ЖСК ФИО8, сантехник ФИО9 Отключили полностью стояк от воды. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр 

<

адрес>, при котором присутствовала представитель ООО «Синергия» ФИО4 От подписи в акте ФИО4 отказалась без объяснения причин. Прорыв произошел после первого запорного устройства, что относится к зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Первое запорное устройство стоит в перегородке между туалетом и ванной, а прорыв произошел между туалетом и кухней, а точнее на кухне. Ключи ФИО4 оставить не предлагали, общие стояки в отличном состоянии, задвижки закрыли, вода не поступала дальше задвижек, которые идут от стояков.ДД.ММ.ГГГГ приходили сантехники, он присутствовал в доме в этот момент. Приходили два человека, сказали, что идут в 66 квартиру с пылесосами в руках, сказали, что идут делать уборку. Когда были в 66 квартире, запорные устройства перекрыл сантехник, после чего они открыли воду по общему стояку, начала капать вода на кухне в 

<

адрес>, подтянули сильней первые задвижки от стояка, капать перестало.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в данной квартире жила ФИО17, она работала в столовой директором производства. У нее были какие-то долги, сказали в течение трех дней ее выселить. При выселении составляется акт приема-передачи. Акт ФИО17 составляла в ее отсутствие и принесла ей домой ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов. Вечером я пошла смотреть эту квартиру, чтобы все форточки, окна были закрыты, дверь проверила закрыта или не закрыта, отключила все горячее и холодное водоснабжение, то есть все перекрыла и все было спокойно целый год. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 11:00 ей позвонили, сказали: «Вы нас топите, срочно приходите». На что она пояснила, что срочно прийти не сможет, поскольку все ключи от служебных квартир у нее на заводе. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ на заводе работал подсобный рабочий ФИО1, позвонила в охрану, попросила, чтобы его пустили в ее кабинет, после чего ключи от квартиры он принес к подъезду дома. После чего мы все вчетвером вошли в квартиру: ФИО2, сантехник, ФИО1 и я. Это было ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов. В квартире все было сухо, сантехник все посмотрел, батареи бегут или не бегут, он посмотрел, что действительно все было перекрыто. В 

<

адрес>, которая находится, там тоже все было сухо. ФИО2 пригласил к себе, чтобы посмотреть, что у него действительно все затоплено. После осмотра, ключи от 

<

адрес> оставила на вахте, в журнале у вахтера. ДД.ММ.ГГГГ вечером ключи забрала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей звонил, что нужно подписывать какие-то акты, на что она ответила, что такие бумаги не подписываю без разрешения руководителя. До руководителя ФИО18 доведена информация, что был залив в 

<

адрес>, что обвиняют ООО «Завод «Синергия». После ДД.ММ.ГГГГ в квартиру больше никто не ходил. Вентиль возможно сорвала ФИО17. С 2009 года ревизия запорной арматуры в квартире не проводилась

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ЖСК работает слесарем на основании трудового договора, знает расположение труб, производит ремонты, опрессовки. С 21 на ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонили по телефону сначала ФИО2, потом управляющий ФИО10 ФИО19 сказал, что топит квартиру на 11 этаже. Когда зашел в квартиру ФИО2 увидел, что там все поливает, просто потоп был. Мы решили закрыть стояки, чтобы не было сильного потопа. Закрыли стояки, я сразу определил, где это, когда мы зашли на 12 этаж, в 

<

адрес> было закрыто, туда не могли попасть. Потом ДД.ММ.ГГГГ женщина пришла, принесла ключи, на вахте при мне там положила и ушла. ДД.ММ.ГГГГ пришли уже снова к ФИО2 и женщина подошла, открыла 

<

адрес> зашли. Увидел вентиль от стиральной машины на полу на сантиметров 20 отлетел, половик вскрыл, то есть линолеум на кухне, там воды было полно. Там деревянный пол, бетонные перекрытия, почти вся вода через деревянный пол ушла. Потом он зашел в туалет, а там вентиля открыты на стояках, ФИО20 сказал, что стояки закрывает и все. До этого два дня весь общий домовой стояк с первого по четырнадцатый были без воды. Когда вентиля закрыл, то воду включил. В 

<

адрес> стояки холодного, горячего водоснабжения расположены в туалете. А где срыв вентиля произошел, там было подключено через туалет, на кухню идут трубы. Вентиль, срыв которого произошел, он находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после того как перекрыли вентиля включили воду по общему стояку, вода в квартиры не стала бежать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, ответчик - 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 59-63, л.д. 64-68). Указанные квартиры в доме расположены друг над другом. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК №.

Из материалов дела следует, что в ночь с 21 декабря на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> № в 

<

адрес>.

Данный факт установлен совокупностью доказательств: актами от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца, представителя ЖСК №, осуществляющего управление многоквартирным домом, показаниями свидетелей и не оспаривается ответчиком. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе: представителей ЖСК № ФИО13 (председатель), ФИО10 (управляющий), ФИО9 (слесарь-сантехник), а также истца ФИО2 и собственника 

<

адрес> ФИО11 установлено, что при осмотре установили, что с потолка квартиры потоком льется вода, присутствует запах побелки (извести), жильцы квартиры производят активную уборку воды. Дана команда слесарю-сантехнику перекрыть стояки горячего и холодного водоснабжения, наблюдается вспучивание линолеума, отклеивание обоев, произошло короткое замыкание электропроводки. В 2:40 вода начала поступать в 

<

адрес> (кухонная стена, дверной проем, ванная комната и коридор). В 

<

адрес> повреждения трубопроводов холодной, горячей воды и канализации не выявлено. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании причины затопления 

<

адрес> установлено, что комиссия ЖСК № выявила, что на кухне 

<

адрес> сорван вентиль D15 мм (разорван давлением воды на две части) на разводке холодного водоснабжения. Слесарем ЖСК № были перекрыты вентиля в квартире от стояков холодной и горячей воды на разводку. Стояки холодного и горячего водоснабжения были заполнены водой под контролем комиссии. В плинтусе имеется отверстие через которое вода при аварии уходила из сломанного вентиля под деревянный пол покрытый линолеумом и по стыкам плит перекрытия протекала в ниже находящиеся квартиры м№ и №. Причиной послужило, что собственник забыл перекрыть вентиля подачи воды от стояков в квартиру, во время длительного отсутствия, а ревизию запорной арматуры (находящейся у него в собственности) не производил. Сорванный вентиль находится в собственности владельца квартиры.

Факт пролития квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес> факт повреждения внутренней отделки указанной квартиры подтвердил в суде свидетели ФИО9 и ФИО4

Согласно копии журнала учета потребления ХВС И ГВС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания ХВС в 

<

адрес> указаны 00309, ГВС 00145, далее сделана отметка «не живут», следующие показания поданы ДД.ММ.ГГГГ - ХВС 319, ГВС 151.

В соответствии с заключением специалиста Ассистанской компании «Да» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после пролития жилого помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет - 126 643 руб. с учетом накопленного износа материалов, стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования, связанного с определением стоимости восстановительного ремонта после пролития - 8 000 руб.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., комиссия составила 240 руб.

Ответчиком, несмотря на занятую позицию о непричастности принадлежащего ему имущества к возникновению аварийной коммунальной ситуации, иных причин затопления не заявлено.

В силу п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обслуживающей организацией ЖСК 96, следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной 

<

адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что акт расследования причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ составлялся через некоторое время после осмотра, в отсутствие ответчика, а иные допустимые доказательства, подтверждающие причину залития квартиры истца суду не представлены, а также в той части, что составление акта работниками заинтересованной организации в отсутствие ответчика указывает на то, что данный акт является недопустимым доказательством, а также в той части, что истцами не доказан размер ущерба, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком убедительных и достоверных доказательства в обоснование своих доводов, в том числе заявленного ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения причины залития и возможности с технической точки зрения проведения такой экспертизы, не представлено.

Кроме того, довод о том, что акт осмотра 

<

адрес> составлен в отсутствие представителя ответчика, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведен комиссией в составе ФИО13 

<

адрес>, ФИО10 

<

адрес>, ФИО9 

<

адрес>, при участии собственников 

<

адрес> ФИО2 и представителя собственника 

<

адрес> ООО «Синергия». Указанный Акт подписали сотрудники ЖСК 96 (ФИО13, ФИО10, ФИО9), а также истец ФИО2 Представитель собственника 

<

адрес> ООО «Синергия» от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснял, что акты составлялись, представитель ответчика отказалась их подписывать, что подтвердила и сама свидетель ФИО4 - представитель ООО «Завод «Синергия», которая поясняла, что квартиру осматривали, акт был составлен, но от подписи она отказалась.

Кроме того, суд учитывает, что ревизия запорной арматуры в 

<

адрес> собственником жилого помещения не проводилась с 2009 года, что подтвердила свидетель ФИО4 и не отрицала представитель ответчика в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 кроме того пояснил, что после перекрытия первых запорных устройств от общедомового стояка в квартире ответчика и включив воду по общему стояку вода в квартиру истца поступать перестала. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей нет, поскольку свидетели перед дачей пояснений, были предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что не установлен источник утечки воды, является несостоятельным.

Из представленных доказательств следует, что источник утечки воды находился в квартире, принадлежащей ООО «Завод «Синергия», на кухне, при этом признаков затопления квартиры ответчика, либо истца из вышерасположенных или соседних квартир, или общедомовых инженерных коммуникаций, также не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что источником утечки воды либо сточных вод являлись вышерасположенные квартиры или общедомовые коммуникации в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования Ассистанской компанией «Да», представленного истцом в качестве доказательства ущерба, и достоверности приведенных выводов в указанном исследовании, стороной ответчика суду представлено не было.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Возражая против выводов заключения специалиста, представитель ответчика, ссылаясь на рецензию АНО «Союзэкспертиза-Пермь» на заключение экспертного исследования, указал на нарушение экспертом ФИО5 требований нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Ссылка представителя ответчика на рецензию экспертного заключения, выполненную специалистом АНО «Союзэкспертиза-Пермь», не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста.

При этом суд отмечает, что исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным и достоверным доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов другого эксперта. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - экспертного исследования, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает акт экспертного исследования Ассистанской компании «Да» №в качестве допустимого и достоверного доказательства и кладет его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Доказательств противоправного поведения ЖСК 96, состоящего в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих об утечке воды из общедомовых инженерных коммуникаций, в ходе судебного разбирательства участниками процесса не представлено и судом не установлено.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии следов затопления (протечек) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и выводов относительно разрушения шарового крана судом не может быть признано достоверным, поскольку данное исследованиепроведено более чем через 6 месяцев после произошедшего затопления квартиры истца, в квартире производилась сухая уборка сторонними лицами, ответчики имели непосредственный доступ в свою квартиру в любое время на протяжении длительного времени с момента аварии, в связи с чем заключение эксперта не может подтвердить наличие следов затопления, либо их отсутствие в квартире ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ЖСК № о том, что прорыв произошел после первого запорного устройства, что относится к зоне ответственности собственника 

<

адрес>, не опровергается ответчиком, в связи с чем вину ответчика в создании аварийной коммунальной аварии суд считает установленной. 

Суд критически относится к составленным актам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76), акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192), заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 193 - 202), считает, что они оформлены с целью избежать ответственности, поскольку не обоснованны, не доказывают иную причину затопления квартиры истца.

Видеозаписи признаются судом допустимыми, относимыми с рассматриваемым спором, т.е. действительно подтверждают те обстоятельства и сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Истцом указано, кем и в каких условиях осуществлялись записи, подтверждают, что осмотр квартиры ответчика производился в присутствии его представителя ФИО4, что накануне производства экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире производилась сухая уборка помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> и подтверждают факт залития квартиры истца и объемы повреждений, то есть являются достоверными. 

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате затопления по вине ответчика в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в размере 136 643 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ООО «Завод «Синергия» в пользу ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 240 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 897,66 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ИНН/КПП 

<

***>/ 590701001) в пользу ФИО3 126 643 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 8 240 рублей 00 копеек расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 рублей 66 копеек, всего 138 780 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-