В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-3120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 октября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Никифоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серёгина С.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ на 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Никифоровой Е.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Моисеенко Е.О. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 мая 2020 года в период с 6 часов 00 минут до 6 часов 43 минут в г.Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре (был подвергнут административному наказанию 2 апреля 2019 года). 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционной жалобе адвокат Серёгин С.Н. просит приговор изменить, указывая, что он несправедливый вследствие чрезмерной суровости, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 является военным пенсионером, фактически трудоустроен, ожидает вызова для работы вахтовым способом, имеет место проживания, характеризуется положительно, впервые совершил преступление, имеются все правовые основания для назначения наказания в виде штрафа в минимально возможном размере. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баженов А.А. указывает, что приговор законный и обоснованный, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, вид и размер назначенного наказания мотивирован. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка.

Оснований для сомнений во вменяемости осуждённого, который на учёте у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающим наказание обстоятельствам суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, 

отягчающих наказание обстоятельств не установлено, соответственно, судом учтены положения ч.1 ст.56, и назначены обязательные работы с указанием мотивов принятого решения, как того требуют положения статей 307 и 308 УПК РФ. Также обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в описании преступления суд ошибочно указал, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 17 апреля 2020 года (в указанную дату только прекращено исполнительное производство), что подлежит исправлению как очевидная ошибка.

Вносимое в приговор изменение не влияет на его правильность по существу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указать, что он считается подвергнутым административному наказанию до 17 апреля 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лунгу И.В.