Дело № 2-3240/2023

64RS0046-01-2023-002971-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым М.С.,

с участием истца ФИО1, представителем истца ФИО2, ФИО9., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска ФИО1 указал на то, что проживал совместно с ФИО3, после ссоры, желая восстановить отношения в доказательство серьезности намерений и готовности связать с ней судьбу поставила условие о переоформлении на неё принадлежащей ему (ФИО1) на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Под влиянием чувств ФИО1 согласился и они фиктивно заключили договор купли-продажи указанной квартиры, денежные средства по договору не передавались, по их договоренности по истечении времени ФИО3 должна была переоформить квартиру на истца. ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен, денежные средства не передавались, договор прошел государственную регистрацию. После перехода права собственности истец продолжал проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, ФИО3 вещи в квартиру не завозила. В феврале 2022 года отношения между ФИО1 и ФИО3 прекратились. Последняя угрожала, что выселить истца из квартиры, требовала от истца денежные средства в сумме 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда, чтобы переоформить квартиру на истца. После отказа истца выплатить ей денежные средства, ФИО3 предложила продать квартиру и разделить полученные от продажи денежные средства, на что истец согласился. В апреле 2023 года истец получил претензию от ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета. Истец полагает, что сделка по отчуждению квартиры ФИО3 является мнимой, поскольку совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Сделка купли-продажи совершенная между ФИО3 и ФИО5, также недействительная в силу мнимости, поскольку покупатель для осмотра квартиры не приходил, квартиру не осматривал, знал о том, что в квартире проживает истец. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать указанные сделки мнимыми и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснив, что у истца намерения на отчуждение квартиры не имелось, денежные средства за квартиру не передавались, квартира ФИО5 при покупке не осматривалась. В настоящее время истец является собственником квартиры, перешедшей ему по наследству после смерти матери.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении не заявила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4 Представила письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, согласно которым она проживала в съемной квартире и хотела приобрести жилье, поскольку истец проживал совместно с ней, спорная квартира им не использовалась, он намеревался её продать по причине нуждаемости в деньгах, наличия кредитной задолженности, отсутствия постоянного места работы. Они заключили оспариваемый договор купли-продажи, по которому она передала истцу денежные средства в размере 1100000 рублей в МФЦ перед подписанием договора, в договоре имеется подпись истца о том, что денежные средства получил в полном объеме. Денежные средства на приобретение квартиры у неё имелись от продажи ранее имевшегося у неё в собственности жилья, денежных накоплений, а также денежных средств полученных после смерти матери. После приобретения квартиры, она несла расходы по её содержанию, оплачивала коммунальные услуги, переоформив на себя лицевой счет, осуществила ремонт, завезла мебель. Через несколько месяцев после продажи квартиры, истец стал требовать расторжения договора, получив отказ, вселился в квартиру и стал в ней проживать, испортил ремонт в квартире. На её требования о выселении из квартиры истец отвечал отказом, препятствовал ей в пользовании квартирой, в связи с чем она решила продать квартиру. Когда истца не было в квартире, она показала квартиру лицу, выразившему намерение приобрести квартиру, - ФИО5 Осмотрев квартиру, тот согласился на приобретение, и ДД.ММ.ГГГГ между они заключили договор купли-продажи недвижимости, получив денежные средства за квартиру, она передала последнему ключи. Доказательства мнимости сделок и отсутствия у сторон намерений воспользоваться правовыми результатами сделок истцом не представлены. Истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, указывая, что ФИО3 приобрела у истца спорную квартиру на основании договора купли-продажи, денежные средства переданы в полном объеме, ФИО3 имела намерения создать правовые последствия сделки в виде возникновения у неё права собственности и эксплуатации указанного жилого помещения. Однако в связи с наличием со стороны истца препятствий в пользовании ею спорной квартирой, она решила продать указанное имущество. Покупатель ФИО5 осматривал квартиру перед покупкой, денежные средства передал ей в полном объеме.

ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, сообщив, что он в мессенджере увидел объявление о продаже спорной квартиры. Поскольку цена была приемлемой, после осмотра квартиры, он принял решение о её приобретении. Ранее с продавцом квартиры он не был знаком. О том, что в квартире проживает бывший сожитель продавца ФИО3, последняя ему сообщила. После приобретения квартиры, поскольку истец отказался выселиться в добровольном порядке, он обратился в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета. Денежные средства на приобретение квартиры у него имелись от продажи дачи и автомобиля.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 с февраля 2021 года имели любовную связь и проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В собственности ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 1100000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В пункте 7 договора предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную недвижимость до подписания договора, передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет. 

При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных выше условий договора, суд приходит к выводу, что о согласовании сторонами условий договора, передаче продавцу покупателем денежных средств в полном объеме и передаче покупателю объекта недвижимости.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, указание в п.7 договора купли продажи о передаче спорного объекта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценивается судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось и что он до настоящего времени нес бремя содержания спорного имущества.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях на иск, указывала, что после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к ней права собственности на спорное недвижимое имущество, на неё был переоформлен лицевой счет на квартиру, на её имя выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, которые оплачивались ею. После ссоры с истцом, последний въехал в спорную квартиру и стал препятствовать ей в пользовании спорным недвижимым имуществом, вследствие чего она вынуждена произвести отчуждение указанного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что истец после продажи квартиры проживает в спорном жилом помещении, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Действиям ответчика ФИО3 по заключению договора купли-продажи спорного объекта недвижимости с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав на это имущество и последующее распоряжение этим правом путем заключения договора купли-продажи с ФИО5 свидетельствуют о наличии у ФИО3 намерения создать правовые последствия договора купли-продажи, вследствие чего оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, мнимой сделкой не имеется.

Рассматривая требование истца о признании недействительным договора купли продажи-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке. 

Согласно пунктам 4, 8 договора продавец получил от покупателя цену продаваемой недвижимости в сумме 1000000 рублей полностью до подписания договора. Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную недвижимость до подписания договора, передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет. 

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.После перехода права собственности на объект недвижимости к ФИО5 последний оформил лицевой счет на квартиру на свое имя, осуществляет оплату коммунальных услуг, обратился к истцу с требованием о выселении, после отказа от удовлетворения требования в добровольном порядке обратился с соответствующим требованием в суд.

Указанные действия ответчика ФИО5 свидетельствуют о намерении последнего создать правовые последствия договора купли-продажи, вследствие чего оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой в силу мнимости не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанных сделок не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 августа 2023 года

Судья Н.А. Афанасьева