Решение

 изготовлено в окончательном виде 21.10.2020 года 

Дело№2-166/2020 

<

данные изъяты>

УИД 24RS0024-01-2020-000159-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» кФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что 01.09.2014 года, ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 

05.12.2014 года, полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).28.05.2013 года, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 117647,06 руб., под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435и п. 3 ст.438 ГК РФдоговор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. 

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и платы начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.01.2015 года, на 20.01.2020 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 1818 дней.Просроченная задолженность по процентам возникла 29.07.2013 года, на 20.01.2020 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 1820 дней.Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 99305,08 руб.По состоянию на 20.01.2020 года, общая задолженность ответчика перед истцом составляет133036,28 руб., из них: просроченная ссуда 97390,08руб.;-просроченные проценты 0 руб.;-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6474,98 руб.;-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 29171,22 руб.;-комиссия за смс-информирование 0 руб.;что подтверждается расчетом задолженности.06.02.2018 года, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 133036,28 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3860,73 руб. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, подал письменные возражения против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности истцом. Представитель ответчика, адвокат Коваленко Л.С. поддержала позицию своего доверителя.

Суд, выслушав представителя ответчика по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.В силу ст.807,808ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно ч. 2 ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ч. 2 ст.809ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст.811, ст.813, п. 2 ст.814 ГК РФзаймодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 117647,06 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435и п. 3 ст.438 ГК РФдоговор является заключенным и обязательным для его исполнения.Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Ответчиком в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требование банка ответчик не исполнил и в настоящее время.Истцом в адрес ответчика 06.02.2018 года, было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком требования выполнены не были. 

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи, с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности образовавшейся кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 28 мая 2013 года, подлежат удовлетворению, частично.Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на 20.01.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 133036,28 руб., из них: просроченная ссуда 97390,08 руб.; просроченные проценты 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6474,98 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 29171,22 руб.Согласно пункта 1 статьи196ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.200ГК РФ, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст.200ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежуВ силу абзаца 1 п.2 ст.200ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Как следует из представленных материалов гражданского дела, ПАО «Совкомбанк», 16.07.2018 года, обратилось к мировому судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по просроченным процентам по кредитному договору № от 28.05.2013 года, за период с 29.07.2013 года по 06.06.2018 года, в сумме 34397 руб.26 коп. и госпошлины в сумме 615,96 руб., а всего 35013,22 руб.

12.02.2019 года, мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 оставшейся задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 года, по состоянию на 21.01.2019 года в размере 133036,28 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 193036, руб. 

Определением мирового судьи от 07.08.2019 года вышеуказанный судебный приказ от 12.02.2018 года по заявлению ФИО1 был отменен. 

Суд находит доводы заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности состоятельными. 

Однако по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, суду предоставляют право отказывать в применении последствий пропуска срока исковой давности по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об исполнении обязательства по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. течение срока исковой давности начинается с даты наступления времени каждого очередного платежа по кредиту.По условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Следовательно, кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их уплате ежемесячно.Таким образом, условия кредита предусматривают исполнение обязательства по частям (статья311ГК РФ), а течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно долями предусмотренными графиком осуществления платежей.Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям - периодическими платежами, начиная с 28.05.2013 года и заканчивая 28.05.2018 года.В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст.200ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья199ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи811ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит применению как к основному долгу, так и к процентам за пользование денежными средствами.Как видно из искового заявления, начисление процентов за пользование кредитом после 06.06.2018 года истцом не производилось.

Таким образом, применяя положения ст.ст.199-200ГПК РФ, взыскание заявленной Банком кредитной задолженности по ссуде, применяя срок исковой давности возможно только начиная с 02.03.2017 года. Данный расчет произведен судом в соответствии с условиями кредитного договора и сделан в пределах заявленных банком требований, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям.На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами материального права, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию просроченная ссуда за период с 02.03.2017 года по 28.05.2018 года в сумме 48761 рублей 81 копейка, во взыскании оставшейся суммы в размере 48628 рублей 27 копеек, суд считает необходимым отказать. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей205ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст.199п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в части требований о взыскании с заемщика кредитной задолженности за период с 29.01.2015 года, по 01.03.2017 года в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

Доводы истца в своем отзыве о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.05.2018 года (дата последнего платежа) и срок исковой давности истекает 28.05.2021 года судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

Кроме того, исковые требования о взыскании задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 6474,98 руб., суд считает несоразмерными нарушенным ответчиком обязательствам и приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы штрафа.

Частью 1 ст.330ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1статьи333ГКРФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333ГКРФ. 

Из материалов дела судом установлено, что общая сумма заявленной истцом штрафных санкций составляет 35646,20 руб. (6474,98 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 29171,22 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) при этом, сумма просроченных процентов истцом указана 0 рублей. 

Кроме этого, согласно сведений СБ России Красноярского отделения №, денежная сумма в размере 35708,38 руб., взыскана с ответчика по исполнительному производству №-ИП от 07.08.2018 года. 

Таким образом, суд считает необходимым, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 29171,22 руб., отказать.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки (штрафа), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности (заемщикФИО1 с января 2015 года прекратил исполнение обязательств по уплате ссуды, а с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь 02.03.2020 года)

Суд, исходя из заявленных требований приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с учетом положений статьи 333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ с 6474,98 руб. до 1000 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме в сумме 48761 рублей 81 копейка, штрафные санкции за просрочку уплату кредита в сумме 1000 рублей, В соответствии с п.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а именно расходы по уплате госпошлины. 

Согласно платежным поручениям № от 24.01.2019 года, № от 28.01.2029 года, истец уплатил государственную пошлину в размере 1930,36 руб. и 1930,37 руб., соответственно.

Однако в ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1663,15 руб.

Руководствуясь ст. ст.194–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 48761,81 руб., 1000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663,15 руб., а всего 50434,96 руб.В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения. 

Судья: И.Е.Сасенко