Дело № 2-745/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Пензастрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в районе 

<

адрес> №, в силу п. 1.1. которого предметом договора является долевое участие участника в возведении многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 4.2.4. застройщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать в собственность участнику квартиру, указанную в п. 1.3. договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Как установлено п. 9.2. договора, при нарушении условий договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Указанная в договоре стоимость услуги застройщика истцом была уплачена в полном объеме. Однако, в указанный срок обязанность по передаченедвижимого имущества в собственность участника исполнена не была. В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб.

При выборе организации ответчик уверил, что услуги данной фирмы являются самыми надежными и качественными, что проблем в ходе исполнения условий договора возникнуть не должно. Качество и надежность услуг были гарантированы.

Однако, несмотря на многочисленные уверения обязательства по договору исполнены не были.

Указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Истец испытал значительные нравственные страдания, чувства унижения и беспокойства, в связи с тем, что ему неоднократно приходилось обращаться в компанию. При этом тратилось значительное время на телефонные звонки, производимые в надежде добиться желаемого результата. Следует отметить, что до сих пор ни извинений, ни каких-либо компенсаций не последовало. 

Просит взыскать вс ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в процессе в качестве представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования признал частично, указав, что ответчик не отрицает факт нарушения сроков строительства, с учетом финансового положения компании разрешить спор мирным путем не представляется возможным. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб., а также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяетсязаконодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензастрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома в районе 

<

адрес> (л.д.6-9). 

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является долевое участие участника в возведении многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно: однокомнатную квартиру 

<

адрес> указанного в п.1.1. договора жилого дома, проектной площадью с учетом 

<

данные изъяты> площади холодных помещений – 

<

данные изъяты> кв.м., общей 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., лоджия – 

<

данные изъяты> кв.м. (п.1.3.).

Третьим разделом договора установлена цена договора – 

<

данные изъяты> рублей, а также сроки и порядок расчетов.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен п.4.2.4. договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.2. договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, свои обязательства истец ФИО1 выполнил в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ОАО «Пензастрой», что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в представленном отзыве на иск. Однако, ответчик, в установленный договором срок квартиру истцу ФИО1 по передаточному акту не передал.

Никаких доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, ответчиком в суд не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира, ответчик не оспаривал. Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. Согласно иску, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 дней.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчикаДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартирыв размере 

<

данные изъяты> руб. и возврате средств в порядке п.6.1. договора. Однако, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ОАО «Пензастрой» действительно нарушены обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья. Между тем, как разъяснил Верховный суд РФ в п.28 своего Постановления «от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено, объект долевого строительства участнику не передан, а такое требование может быть предъявлено участником долевого строительства только после принятия от застройщика объекта долевого строительства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств -нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом,поскольку расчет истца не противоречит закону, является арифметически верным, контрасчета и доказательств, свидетельствующих об ином размере неустойки, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлен указанием ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика не представлено доказательств исключительности случая либо доводов о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считает требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве недвижимого имущества законным и обоснованным, предложенный расчет на сумму 

<

данные изъяты> верным. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено судом, виновными действиями ответчика нарушены права истца и причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательств в установленный договором срок, приведшей к невозможности проживания истца в собственном жилом помещении в срок, на который тот вправе был рассчитывать при заключении договора, ответчик, уклонился от исполнения должным образом своих обязанностей, нарушая права и законные интересы истца.

Вместе с тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 возмещение компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко