№ 12-136/2019г.

УИД 26MS0288-01-2019-010171-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невинномысск 23 июля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькин Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 04.07.2019 года по административному делу, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 04.07.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 предъявил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 04.07.2019 года, производство по делу прекратить, указав, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ФИО2 и при рассмотрении дела мировым судьей не указано, каким материалом был оборудован государственный регистрационный знак транспортного средства для затруднения его идентификации. При рассмотрении данного дела требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного кодекса соблюдены не были. Из представленного фотоматериала усматривается, что на транспортном средстве имеется регистрационный знак, установленный на предусмотренном для этого месте и не оборудованными какими-либо материалами. Считает, что в постановлении по делу № вина ФИО1 в наличии на мотоцикле Хонда СВ 400 SEV, деформированного государственного регистрационного знака попадает под квалификацию ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ. Считает, что при квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. В то время как фотоматериал, имеющийся в материалах дела, сделан в непосредственной близи и сверху, что не соответствует примечанию КоАП Российской Федерации.

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В названном протоколе должностным лицом не указано, каким материалом был оборудован (видоизменен) государственный регистрационный знак транспортного средства, принадлежащего ФИО1, что является существенным нарушением. Считаю, что для вменения ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо было достоверно установить и описать с помощью каких устройств или материалов, препятствующих идентификации, был видоизменен государственный регистрационный знак.

В протоколе об административном правонарушении от 16.06.2019 26РМ № 080474 описано нарушение, связанное с видоизменением номерного знака квалифицированное ч.2 ст.12.2.КоАП РФ, без описания применения внешних материалов и устройств позволяющих видоизменить государственный регистрационный знак, и одновременно конкретизировано нарушение фактически (деформация номерного знака) квалифицируемое ч.1 ст. 12.2.КоАП РФ. Что также нашло отражение в постановлении мирового судьи участка №6 города Невинномысска ФИО3 от 04.07.2019 по делу № 3-562-24-288/19. Считает, что признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. 

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы заявителя ФИО1, суд находит доводы жалобы не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что на транспортном средстве - мотоцикл Хонда СВ 400 SEV, р/з 3703КО/23, которым управлял ФИО1, 16.06.2019, в 14 часов 50 минут, было выявлено видоизменение государственного регистрационного знака, установленного на заднем крыле, путем деформации (изгиба сверху и снизу по горизонтальной оси), препятствующее его идентификации.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Требованиями п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП, совершенного ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, распечаткой фотофиксации деформированного регистрационного знака, прилагаемого к протоколу об административном правонарушении, на котором видна деформация номерного знака. 

Кроме того, из объяснений данных в судебном заседании мировому судье свидетелем инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на парковку расположенную рядом с ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес> 11, приехал гр-н. ФИО1 на мотоцикле «Хонда» при этом регистрационный знак на его мотоцикле был деформирован, а именно согнут сверху и снизу в горизонтальной плоскости по диагонали. Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований.

Указанные пояснения полностью подтверждаются фотофиксацией деформированного регистрационного знака мотоцикла, видоизмененного таким образом, что исключало возможность его свободной идентификации. 

Показания свидетеля полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами, сомневаться в подлинности которых у суда так же не оснований. 

Показания свидетеля ФИО6, опровергают позицию ФИО1 о том, что номерной знак мотоцикла им был отогнут, уже по прибытию на стоянку рядом с ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес> 11 с целью осуществить доступ к отсеку где находятся инструменты. 

По мнению суд указанные доводы надуманы ФИО1 и приведены с целью оправдания противоправного поведения.

К доводам ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано каким материалом был оборудован (видеоизменен) государственный регистрационный знак транспортного средства, принадлежащего ФИО1, что по его мнению является существенным нарушением, суд относится критически. И считает их приведенными в качестве самозащиты, намеренно искажающими происходившие события, с целью оправдать свое противоправное поведении и избежать наказания за содеянное.

Не могут быть приняты во внимание и фотоматериалы, приобщенные ФИО1 к возражениям на материал об административном правонарушении, представленные мировому судье, поскольку установить дату, время и место изготовления данных снимков не представляется возможным.

Приведенные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Со стороны сотрудников ДПС отсутствуют какие-либо нарушения при составлении в отношении ФИО1 протокола. 

Действия сотрудников ДПС не были обжалованы ФИО1, замечания с его стороны в отношении действий сотрудников ДПС в протоколе отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства необходимые для полно и всестороннего рассмотрения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими всестороннею оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на искажение фактов которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ч.2 ст. 12. 2 КоАП РФ, и были проверенны судом в ходе рассмотрения жалобы.

Никаких новых доводов и обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, ФИО1 в судебном заседании суду представлено не было.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 04.07.2019 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц, законным и обоснованным. 

Нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 04.07.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Ю.Н.Васькин