Дело № 

Мировой судья Константинова Т.М. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 13.05.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 13.05.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 30.12.2019г. в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес>., при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 13.05.2020г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что 30.12.2019г. на автодороге 

<

адрес>-

<

адрес> опьянения, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование, на данное требование сотрудников ГИБДД заявитель согласился. Однако, при административном расследовании состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, что следует из акта 

<

адрес>. Однако, несмотря на данные результаты освидетельствования, заявитель был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт, согласно которому алкогольное опьянение не установлено, но обнаружено наличие в моче неизвестного вещества «бенз». После обнаружения данного вещества биологический материал был направлен в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования. По результатам второго этапа химико-токсикологического исследования была составлена справка, в которой указано обнаруженное вещество «диазепам в моче», в графе «концентрация обнаруженного вещества (средства)» какие-либо значения отсутствуют. В связи с чем, считает, что результатами медицинского освидетельствования не установлен факт нахождения заявителя в состоянии опьянения. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не были учтены положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико - токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Защитник Маман А.А. доводы жалобы поддержал, просит суд постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Гутфройнда, отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, т.к. по результатам второго этапа химико-токсикологического исследования была составлена справка, где указано обнаруженное вещество «диазепам в моче», при этом в справке концентрация обнаруженного вещества отсутствует. Считает, что при проведении необходимо было руководствоваться Информационным письмом Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ N 179-25/12И, согласно которому в справке обязательно указывать концентрацию обнаруженного вещества.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 стать 12.8 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием №, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об АП: Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2019г. в 22 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес>., водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», № №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 27.01.2020г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 30.12.2019г. (л.д. 4); актом 

<

адрес> от 30.12.2019г. освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); чеком с данными освидетельствования (л.д.5); протоколом № № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2019г. (л.д.7); справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31.12.2019г. (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ КО ЛКПБ от 31.12.2019г. № (л.д. 9); справкой ГБУЗ «

<

адрес> клинического наркологического диспансера» о результатах химико-токсикологических исследований от 31.12.2019г. (л.д. 10); карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 (л.д. 11); представленной видеозаписью и другими материалами дела.

Указанные доказательства приведены и проанализированы мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2019г. № 

<

адрес> следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Mitsubishi Lancer», № М №, в 22:00 час., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно акту АО № от 30.12.2019г. освидетельствования на состояние опьянения следует, что с применением видеозаписи, Гутфройнд, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «АКПЭ-01М-03», зав. №, дата последней поверки прибора 27.06.2019г. По результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,045 мг/л, с результатами Гутфройнд согласился, о чем свидетельствует его личная подпись. (л.д. 6).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом № № ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ КО ЛКПБ у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9).

Доводы заявителя и его защитника жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен в нарушении Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико - токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», т.к. не указана концентрация обнаруженного вещества, суд находит необоснованными на основании следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела основанием направления на медицинское освидетельствование, послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гутфройнд не возражал пройти медицинское освидетельствование, свое согласие подтвердил личной подписью, что подтверждается протоколом 

<

адрес>9317 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2019г. (л.д. 7).

Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что Гутфройнд согласился пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, произвел выдох, показаниями прибора не было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами Гутфройнд согласился, поставил подпись. После чего, на предложение сотрудника ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гутфройнд также выразил свое согласие, о чем подставил подпись в правоустанавливающих документах. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Положениями п. 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от ДД.ММ.ГГГГ также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико- токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с п. п. 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, № для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, № для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе № для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения, направленного на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ КО ЛКПБ проведенного врачом № 

<

адрес> в 00:05 час. 31.12.2019г. следует, что во время отбора биологического объекта у освидетельствуемого в результате проводимых исследований обнаружен «диазепам в моче» - 103,6 нг/мл.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) взят биологический анализ на бензодиазепины в моче, при этом применены методы исследования: иммунохроматографический анализ, хроматомасс-спектрометрия, отраженные в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка врачом в п. 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения". (л.д. 9 оборот).

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования № не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в п. 12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

В силу п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, п. 14 акта медицинского освидетельствования содержит указание на наименование выявленного по результатам химико-токсикологического исследования наркотического вещества.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ N 179-25/12И не влечет удовлетворение жалобы исходя из следующего.

Пунктом 7 данного письма предусмотрено, что при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта ФИО1 свидетельствует о выявлении по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта психотропного вещества, № для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, выше уровня порогового значения, в данном случае 103,6 нг/мл, что согласуется с Информационным письмом Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ N 179-25/12И. При этом, суд принимает во внимание, что психотропное вещество- деазепам, включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список III ).

Согласно акту медицинского освидетельствования, вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ КО ЛКПБ на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом нижнем углу.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием №, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гутфройнда и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 13.05.2020г. о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья Е.Ю. Будасова