Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2019-000717-37

23 мая 2019 года Дело №2-1589/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 к ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

с участием: истца – ФИО26;

представителя истца- ФИО28, действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ;

ответчика ФИО27;

представителя третьего лица – ФИО29, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировав тем, что о проведении собрания собственники многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом. Итоги собрания не были доведены до собственников помещений дома. Нарушены требования закона по составлению и оформлению протокола собрания. Вопрос повестки дня о расторжении договора управления с ООО «УКЖФ «Реванш» не должен решаться собственниками на общем собрании, поскольку расторжение договора возможно только при существенном нарушении его условий. Кроме того, до собственников не были доведены условия заключаемого с ними договора управления с ООО «Служба Заказчика».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Служба Заказчика».

В ходе судебного заседания истец и ее представитель на исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно заявили, что на собрании отсутствовал кворум. К такому выводу пришли проанализировав решения собственников, предоставленными ответчиком с материалы дела. Так в некоторых решениях не верно указаны площади квартир. Собственник квартир № ФИО1 не подписывала решения. Собственник квартиры № ФИО2 не мог подписывать решение, поскольку живет за рубежом. Собственник квартиры № указан не верно. Квартира № находится в совместной собственности, тогда как принимал решение только один собственник. Решение собственника помещения ГКУ РХ «Центр Занятости населения» подписано неправомочным лицом. А, кроме того, по мнению истца и его представителя, ГКУ РХ «Центр Занятости населения» не является частью многоквартирного жилого дома, поэтому не должно было участвовать в голосовании.

Исходя из изложенного, истец и ее представитель просили удовлетворить требования, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и представитель третьего лица исковые требования не признали, суду пояснили, что при организации и проведении собрания нарушений закона не было, собственники выразили свое мнение по поставленным вопросам. Кворум состоялся. Настаивали, что при подготовке собрания и извещении собственников закон не был нарушен. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО26 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО27 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком суду предоставлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, в котором указано, что собрание состоится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указана повестка дня:

Выбор председателя, секретаря собрания и избрании членов счетной комиссии собрания. 

О выборе председателя Совета и Совета МКД, утверждение срока полномочий Совета МКД. 

Расторжение договора управления с ООО УКЖФ «Реванш» с ДД.ММ.ГГГГ. 

О выборе управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Заказчика». 

О заключении договора управления с ООО «Служба Заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ. 

О передаче остатка денежных средств по статье содержание и текущий ремонт с расчетного счета ООО УКЖФ «Реванш» на расчетный счет ООО «Служба Заказчика».

О взыскании с ООО УКЖФ «Реванш» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений 

<

адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами.

О поручении ООО «Служба Заказчика» принимать меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения с ООО УКЖФ «Реванш», в том числе, наделении полномочиями ООО «Служба Заказчика» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УКЖФ «Реванш» неосновательного обогащения -неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений 

<

адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с другими исковыми заявлениями по вопросам, относящимся к категории-защита интересов собственников от третьих лиц по вопросам, касающимся общего имущества собственников помещений 

<

адрес>.

Об утверждении размера платы на содержание текущий ремонт МКД №, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая ООО «Служба Заказчика».

О наделении полномочиями Совета МКД, который от имени собственников помещений будет осуществлять контроль за выполнением обязательств по договору с управляющей организацией, подписывать договор управления, акты приемки оказанных работ и услуг.

О наделении Совета МКД на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД. 

Об утверждении минимального перечня работ, выполняемых ООО «Служба Заказчика», согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №290 от 3 апреля 2013г.

О размещении сообщения о проводимых собраниях, решений собственников по вопросам и итогам голосования, информационных сообщений, уведомлений в доступном для собственников месте – «доски объявлений» или «информационные стенды» в подъезде.

О хранении протоколов общих собраний собственников по итогам голосования в ООО «Служба Заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания была ФИО27 Повестка дня соответствует указанной в уведомлении.

В протоколе также указано, что общая площадь многоквартирного дома 6037,20 кв.м, в голосовании приняли участие 87 собственников, общей площадью 3456,33 кв.м, что составляет 57,25% от общего числа собственников.

В протоколе также указано, по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

Вопрос №: За-99,05 %, Против-0,95%, Воздержалось-0%.

Вопрос №: За -99,05%, Против-0,95%, Воздержалось-0%.

Вопрос №: За - 93,75%, Против- 4,0%, Воздержалось- 2,25%.

Вопрос№: За - 91,22%, Против - 4,0%, Воздержалось - 4,78%.

Вопрос№: За - 91,22%, Против - 4,0%, Воздержалось - 4,78%.

Вопрос №: За- 92,80%, Против - 4,0%, Воздержалось - 3,19%.

Вопрос №: За - 92,80%, Против - 4,0%, Воздержалось - 3,19 %.

Вопрос №: За- 89,45%, Против - 4,0%, Воздержалось - 6,55%.

Вопрос №: За- 91,16%, Против - 4,0%, Воздержалось - 4,84%.

Вопрос№: За- 94,52%, Против -4,0%, Воздержалось -1,48%.

Вопрос№:За - 94,52%,Против - 4,0%, Воздержалось - 1,48%. 

Вопрос№:За- 91,33 %, Против - 5,48%, Воздержалось - 3,19%.

Вопрос№: За- 97,57%, Против - 0,95%, Воздержалось - 1,48%.

Вопрос№:За -92,36%, Против - 4,0%, Воздержалось - 3,64%.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В п. 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Оспаривая решение собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что при принятии решения не было кворума.В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исследовав предоставленные суду решения собственников в количестве 87 штук, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома по адресу: 

<

адрес> составляет 5725,7 кв.м. Дом состоит из 103 помещений.

При этом суд считает необоснованным довод стороны истца о том, что нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № не входит в состав дома, поскольку в вышеназванной выписке имеется помещение с этим кадастровым номером.

Сопоставив решения собственников помещений со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, суд находит несоответствие зарегистрированных сведений, указанным в следующих решениях собственников:

- Квартира №- предоставлено решение 3 собственников ФИО3, ФИО4 и ФИО4 Право собственности на квартиру не по данным ГУП РХ УТИ, ни по данным Единого государственного реестра недвижимости не зарегистрировано. Следовательно, суд не учитывает указанные решения при подсчете кворума.

- Квартира №- предоставлено решение собственника ФИО5 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 50,2 кв.м находится в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждого. Следовательно, ФИО5 голосовал 25,1 кв.м.

-Квартира № - предоставлено 2 решения собственников ФИО7 и ФИО8 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 53,8 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО7, ФИО9 и ФИО8 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждого. Следовательно, принимало участие в голосовании 35,9 кв.м.

-Квартира №- в решении указана площадь квартиры 52,2 кв.м, тогда как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 51,1 кв.м.

-Квартира № - в решении указана площадь квартиры 54,2 кв.м, тогда как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 52,6 кв.м.

-Квартира №- в решении указана площадь квартиры 52,1 кв.м, тогда как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 50,8 кв.м.

-Квартира № - предоставлено 3 решения собственников ФИО10, ФИО27, ФИО11 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 53,7 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО10, ФИО27, ФИО11 и ФИО12 на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждого. Следовательно, принимало участие в голосовании 40,28 кв.м (53,7кв.м/4х 3).

-Квартира № -в решении указана площадь квартиры 55,1 кв.м, тогда как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 53,7 кв.м.

-Квартира№ -в решении указана площадь квартиры 54,9 кв.м, тогда как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 53,7 кв.м.

-Квартира№ - предоставлено решение собственника ФИО13, тогда как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 51,2 кв.м находится в общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Следовательно, суд не принимает во внимание площадь этой квартиры при подсчете голосов.

-Квартира № - предоставлено решение собственника ФИО16 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 801,2 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО16 (1/6), ФИО17 (2/3 доли) и ФИО17 (1/6 доля) на праве общей долевой собственности. Следовательно, принимало участие в голосовании 13,7 кв.м (82,2кв.м/6).

-Квартира № - предоставлено решение собственника ФИО18 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 50,8 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО18 (3/4 доли) и ФИО19 (? доля). Следовательно, принимало участие в голосовании 38,1 кв.м (50,8 кв.м /4х3).

-Квартира № - предоставлено 2 решения собственников ФИО20 и ФИО21 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 82 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО20, ФИО22 и ФИО21, по 1/3 доли у каждого. Следовательно, принимало участие в голосовании 54,7 кв.м (82 кв.м /3х2).

Произведя арифметический расчет, суд приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 83 собственника, сведения в решениях которых соответствуют данным ГУП РХ УТИ и Единого государственного реестра недвижимости, площадью 3302,53 кв.м.

Поскольку собственники квартир № голосовали по всем вопросам повестки дня «за», а только собственник квартиры№ голосовал: по вопросам 1 и 13 - «за», а по остальным вопросам «против», суд, проведя арифметический расчет, приходит к выводу, что по всем вопросам «за» проголосовало 3248,83 кв.м, что составляет от общей площади дома 5725,7 кв.м - 56,74%.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что ФИО1 не подписывала решения собственников, поскольку это обстоятельство в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано стороной истца.

Довод истца о недействительности решения собрания собственника квартиры № ФИО2 также суд считает не обоснованным, поскольку в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля второй собственник этой квартиры ФИО23, предоставившая суду нотариально удостоверенную доверенность, выданную ФИО2 его матери ФИО24 на право управления, пользования и распоряжения имуществом. Свидетель суду пояснила, что в решении собрания подписалась от имени ФИО2 ФИО24

Суд также не принимает во внимание довод истца об отсутствии полномочий на подписание решения собственника у директора Государственного казенного учреждения РХ «Центр занятости населения». Так, суду предоставлен приказ о назначении директором ФИО25 № лс от ДД.ММ.ГГГГ, Устав Государственного казенного учреждения РХ «Центр занятости населения», в соответствии с п.п. 4.9 и 3.1 которого директор распоряжается имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Хакасия, действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в государственных органах и организациях.

Однако если даже не принимать во внимание площадь нежилого помещения № по адресу 

<

адрес> при подсчете кворума, то общая площадь дома составила бы 5413,6 кв.м (5725,7 кв.м – 312,1 кв.м), и без учета решения, подписанного директором Государственного казенного учреждения РХ «Центр занятости населения», за повестку дня проголосовало 54,25% ((3248,83 кв.м – 312,1 кв.м)/ 5413,6 кв.м х 100), что также свидетельствует о наличии кворума.

Оспаривая решение собрания в части расторжения договора управления с ООО УКЖФ «Реванш» с ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указывает, что решение этого вопроса не является компетенцией собрания собственников, поскольку нет существенных нарушений договора управляющей организацией.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Однако согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Поскольку собрание приняло решение о смене управляющей организации, что входит в его компетенцию, суд считает, что по этому основанию решение от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть ничтожно.

Оспаривая решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, истец также указывает, что нарушена процедура созыва собрания, отсутствовало надлежащее уведомление собственников о проведении собрания, не соблюдена форма протокола голосования. Данные нарушения свидетельствуют о недействительности решения общего собрания (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Между тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из того, что общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 5725,7 кв.м, площадь квартиры, принадлежащей истцу 53,2 кв.м., соответственно, голос истца с учетом ее ? доли составляет 0,46% от общей площади дома. Если от всех проголосовавших на собрании 56,74% голосов вычесть голос истца 0,46%, то остается 56,28% голосов, что также является свидетельством того, что голосование истца не могло повлиять на существо решения собрания. Помимо этого, истцом не доказано, что решение собрания влечет для нее какие-либо неблагоприятные последствия.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решения собрания собственников от 17.12.21018 не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО26 к ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА