Дело №2а–2373/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Генерального прокуратуре РФ о признании незаконными решений от (дата) и от (дата), обязании рассмотреть жалобу от (дата) по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генерального прокуратуре РФ о признании незаконными решений от (дата) и от (дата), обязании рассмотреть жалобу от (дата) по существу, ссылаясь на то, что (дата) ФИО1 в адрес заместителя Генерального прокурора РФ была направлена жалоба, в которой он оспаривал ответ начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 от (дата). В нарушение п. 3.9. приказа Генеральной прокуратуры РФ №45 от (дата) жалоба от (дата) была рассмотрена (дата) начальником отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, который ранее (дата) уже принимал решение по данному делу, вследствие чего был заинтересован в сохранении высказанного мнения. Нормы права запрещают направление жалобы лицу, решение которого обжалуется. Однако данный запрет был нарушен. Ранее начальник ФКУ ИК-4 г. Ельца (дата) наложил на ФИО1 взыскание в виде выговора. В ходе прокурорской проверки, проведенной Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ Липецкой области (дата) и (дата), а также Липецкой областной прокуратурой (дата), (дата), (дата), было установлено, что в акте от (дата) об отказе ФИО1 от дачи объяснения по факту допущенного нарушения режима содержания отсутствует подпись третьего должностного лица исправительного учреждения, а подпись второго должностного лица не соответствует фамилии, указанной в установочной части акта. Эти недостатки прокуратура не признала нарушением ст. 117 ч. 1 УИК РФ и не увидела нарушений инструкции начальником ЕПКТ ФКУ ИК-4 г. Ельца ФИО4, составившего акт. При подаче жалобы от (дата) на ответ ФИО3 от (дата) ФИО1 приложил приказ начальника ФКУ ИК-4 г. Ельца об объявлении выговора начальнику ЕПКТ ФИО4 по другому делу. В ответе от (дата) ФИО2 утверждает, что данный приказ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Однако данная позиция, по мнению ФИО1, имеет своей целью скрыть невыполнение ФИО4 требований должностной инструкции. Факт неполноты, неправильности и необъективности составления ФИО4 акта от (дата) подтверждается результатами прокурорской проверки, в связи с чем решение ФИО2 от (дата) также является незаконным. При указанных обстоятельствах имелись основания для рассмотрения жалобы ФИО1 от (дата) заместителем Генерального прокурора РФ, поскольку ФИО3 и ФИО2 нарушили п.п. 3.7., 3.9. приказа Генеральной прокуратуры РФ № от (дата) нормы ФЗ «О прокуратуре РФ» и т.д.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по представленным сведениям отбывает наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН РФ по Челябинской области.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что действий, которыми бы были нарушены или оспорены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод Генеральной прокуратурой РФ и её должностными лицами не совершалось. В Генеральную прокуратуру РФ (дата) поступило обращение ФИО1 от (дата) о несогласии с ответом прокурора Липецкой области на его предыдущее обращение по вопросу незаконного наложения (дата) администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. По результатам проверки заявителю (дата) начальником отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО5 был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. Указанный ответ ФИО1 (дата) обжаловал в Генеральную прокуратуру РФ. Заявителю (дата) начальником управления ФИО2 было повторно сообщено, что его доводы проверялись и подтверждения не нашли. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 (дата) направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение, которое поступило (дата), в котором заявитель в числе прочего приводил новый довод по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в управлении, касающийся Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № от (дата). В результате дополнительной проверки, проведенной, в том числе, с подключением прокуратуры Липецкой области, оснований для принятия мер реагирования, в том числе, по отмене решения начальника ИК-4 о наложении дисциплинарного взыскания, не установлено. В этой связи заявителю надлежащим должностным лицом начальником отдела управления ФИО5 (дата) был дан ответ разъяснительного характера. Как получение ответов от (дата) и от (дата), так и соблюдение срока их рассмотрения истец не отрицает. В части довода о необходимости рассмотрения обращения от (дата) заместителем Генерального прокурора РФ следует отметить, что заявление ФИО1 не относилось к обращениям, которые в силу п. 3.9. Инструкции передаются заместителям Генерального прокурора РФ. Поскольку указанное обращение уже рассмотрено Генеральной прокуратурой РФ с принятием решения по существу, требование об обязании ответчика рассмотреть его повторно, не может быть удовлетворено. ФИО1 оспаривает ответ на его обращение, данный (дата), однако в суд истец обратился лишь (дата), то есть за пределами трехмесячного срока.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области направил ФИО1 письмо за №ж-2014, в котором указал, что по жалобе о несогласии с наложенным на ФИО1 взысканием в виде выговора от (дата) была проведена проверка, на ФИО1 указанное взыскание наложено в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка, а именно: (дата) не доложил о количестве осужденных, находящихся в камере. ФИО1 отказался от дачи объяснения, о чём был составлен соответствующий акт, допущенные недостатки при оформлении указанного акта не свидетельствуют о незаконности наложенного взыскания, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

(дата) Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО1 на его жалобу о несогласии с наложенным на него взысканием в виде выговора от (дата) и несогласии с ответом заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от (дата) было направлено письмо с аналогичным содержанием.

(дата) старшим помощником прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в адрес ФИО1 было направлено письмо за №, в котором сообщалось, что его жалоба от (дата) о несогласии с ответом Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от (дата) и с ответом его заместителя от (дата) рассмотрена, ответы направлены в рамках сроков рассмотрения обращений, в связи с чем нарушение п. 6.3. Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № от (дата), было своевременно устранено, доводы обращения о незаконности акта об отказе в даче объяснений от (дата) не нашли своего объективного подтверждения, взыскание от (дата) наложено в соответствии с требованиями ст. 117 УМК РФ, оснований для его отмены не имеется и т.д.

(дата) заместитель прокурора Липецкой области письмом за № сообщил ФИО1 о том, что его жалоба на ответ старшего помощника прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от (дата), которым было отказано в отмене постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от (дата) об объявлении выговора, рассмотрена. ФИО1 был дан законный и обоснованный ответ об отсутствии оснований для отмены указанного взыскания и т.д.

(дата) за № прокурор Липецкой области направил ФИО1 сообщение, в котором указал, что прокуратурой области рассмотрены доводы жалобы о несогласии с ответами старшего помощника прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от (дата) и заместителя прокурора Липецкой области от (дата). ФИО1 давались обоснованные ответы об отсутствии оснований для отмены указанного взыскания, должностные лица, составившие акт об отказе от дачи объяснения от (дата) по допущенному нарушению опрошены, нарушений требований ч. 1 ст. 117 УИК РФ не допущено, доводы о наличии оснований для отмены наложенного (дата) взыскания в виде выговора не нашли своего объективного подтверждения.

(дата) начальником отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 на имя ФИО1 было направлено сообщение за №, в соответствии с которым в Генеральной прокуратуре РФ рассмотрена с изучением материалов жалоба ФИО1 о несогласии с ответом прокурора Липецкой области от (дата) на обращение о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности. Установлено, что ранее поданные заявителем обращения на незаконное наложение (дата) администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания неоднократно проверялись в прокуратуре Липецкой области и не нашли своего подтверждения, оснований для отмены наложенного начальником ИК-4 (дата) взыскания в виде выговора не имеется, ответ прокурора Липецкой области Кожевникова К.М. от (дата) соответствует требованиям ФЗ №59-ФЗ от (дата), Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора № от (дата), оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры РФ по указанным заявителям в обращении доводам не имеется.

(дата) начальник управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 направил в адрес ФИО1 письмо за №, в котором сообщил, что обращение ФИО1 о несогласии с ответом начальника отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 от (дата) рассмотрено с изучением материалов, доводы, изложенные в жалобе заявителя, о ненадлежащем разрешении его предыдущих обращений в органах прокуратуры, необъективных проверках по факту наложения (дата) администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания неоднократно проверялись и не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления начальника ИК-4 о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от (дата) не установлено, оснований для принятия Генеральной прокуратурой РФ мер реагирования по указанным в обращении вопросам не имеется.

(дата) начальник отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 на имя ФИО1 направил сообщение за №, в котором указал, что обращение ФИО1 от (дата) о несогласии с результатами рассмотрения его предыдущих жалоб на нарушения уголовно-исполнительного законодательства рассмотрено с изучением материалов, ранее в управление по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний поступали обращения заявителя, по результатам рассмотрения которых доводы обращений не нашли своего подтверждения, о чём ему были даны подробные ответы. Из материалов проверки усматривается, что постановлением от (дата) выговор был объявлен ФИО1 за невыполнение законных требований персонала исправительного учреждения, то есть, за нарушение установленного Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от (дата) №, порядка отбывания наказания. Довод ФИО1 о том, что в связи с принятием Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от (дата) №, были исключены полномочия администрации ИУ по установлению дополнительных обязанностей дежурного по камере, и ранее наложенное на него взыскание должно быть отменено, не состоятелен. Данное изменение не может служить поводом для отмены обоснованной меры взыскания, примененной к осужденному в соответствии с нормативно-правовым актом, действующим во время его наложения, оснований для отмены решения начальника ИК-4 о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от (дата) не установлено, оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры РФ по указанному ФИО1 в обращении вопросу не имеется. Также заявителю разъяснено, что в соответствии с п. 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом № от (дата), при поступлении повторного обращения, не содержащего новых доводов, переписка с заявителем может быть прекращена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3.7. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с п. 3.9. указанной Инструкции заместителям Генерального прокурора Российской Федерации передаются, в том числе, обращения, в которых обжалуются решения начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо содержатся вопросы, входящие в компетенцию заместителей Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Из представленных суду документов следует, что все обращения (жалобы) ФИО1, в том числе, на которые были даны ответы от (дата) начальником управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 и от (дата) начальником отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств наложения на ФИО1 взыскания в виде выговора постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от (дата), а также к несогласию с отказом органов прокуратуры принять меры прокурорского реагирования по отмене указанного постановления ввиду отсутствия для этого оснований.

При этом все жалобы ФИО1 были рассмотрены по существу, оспариваемые ответы (решения) были направлены административному истцу в предусмотренные вышеуказанной Инструкцией сроки.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из указанной нормы права следует, что заявленные требования могут быть удовлетворены только при наличии одновременно двух условий: 

несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам,

нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Тот факт, что обращение ФИО1 от (дата) о несогласии с результатами рассмотрения его предыдущих жалоб было вновь подписано начальником отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, а не заместителем Генерального прокурора РФ, как указывает заявитель, не привело к нарушению каких-либо прав административного истца, учитывая, что все доводы жалобы были неоднократно проверены всеми прокурорскими инстанциями ввиду их неоднократного повторения в своих предыдущих жалобах ФИО1

При этом по существу нового довода жалобы об отмене постановления начальника ИК-4 от (дата) в связи с исключением полномочий администрации исправительных учреждений по установлению дополнительных обязанностей дежурного по камере в соответствии с новыми Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Минюста России № от (дата)) ФИО5 также был дан развернутый ответ.

Представитель административного ответчика заявил о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд по обжалованию ответа от (дата) начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО2

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленного оригинала указанного ответа следует, что он поступил в канцелярию ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, в котором отбывает наказание ФИО1, (дата), при этом рассматриваемый административный иск датирован ФИО1 (дата), согласно приложенному конверту сдан в почтовое отделение г. Верхнеуральска (дата), поступил в почтовое отделение г. Липецка (дата), в канцелярию суда – (дата).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, срок на обжалование ответа от (дата) начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 является пропущенным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований также и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Генерального прокуратуре РФ о признании незаконными решений от (дата) и от (дата), обязании рассмотреть жалобу от (дата) по существу отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский