В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н.

Дело №22-3070/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25.09.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Барсуковой Т.И., представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Сотниковой Д.С., 

рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на нее государственного обвинителя - Бойко А.А., на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.08.2018г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.08.2015 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 27.10.2015) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 13.10.2015 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16.05.2016 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по приговорам от 27.08.2015 и 13.10.2015 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 28.04.2017 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края на основании ст.80 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней. 23.05.2017 освобожден из ЯБ 257/5 г. Советская Гавань Хабаровского края. Снят с учета в УИИ Кировского района г. Хабаровска 09.06.2018 в связи с отбытием наказания;

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с 09.08.2018г. с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания его под стражей с 26.06.2018г. по 08.08.2018г., включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Барсуковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.08.2018г. ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 47 500 рублей.

Преступление совершено 26.06.2018г. в период времени с 09.00 часов до 13 часов 14 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ему наказания судом не были приняты во внимание его положительные характеристики с места работы, его заболевание ВИЧ и гепатитом С, а также беременность его супруги. Просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель - Бойко А.А., не соглашаясь с её доводами, считает, что суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее прокурора, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, род его занятий и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, болезненное состояние здоровья подсудимого, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.68 ч. 3 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Полное признание осужденным своей вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, болезненное состояние здоровья подсудимого, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и повторному учету не подлежат.

Наличие у осужденного тяжелого заболевания, было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 при постановлении в отношении него приговора и повторному учету оно не подлежит. 

Наличие у осужденного беременной супруги, а также наличие у него места работы не являются основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, так как данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых. Признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных данных, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, судом при принятии обжалуемого решения были учтены данные о том, что осужденный работает плотником в ООО «Мебель –центр» о чем имеется соответствующее указание во вводной части приговора.

Данных о том, что семья осужденного находится в бедственном положении, материалы дела не содержат и таковых данных осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам осужденного, все значимые обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для его смягчения, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов.