Дело № 2-1028/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В., 

при секретаре Васильеве Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ООО «Центр юридической помощи», обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее ООО «РОСПАН») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор). Объектом долевого строительства по Договору является квартира, под условным №, расчетной площадью 38,38 кв.м., в том числе общей площадью 36,23 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме переменной этажности позиции №, по строительному адресу: 

<

адрес>, бульвар Речной, ЖК «Речной бульвар», позиция № (далее- Квартира).Согласно раздела 3 п.3.1 Договора ориентировочная стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб. В последующем расчетная площадь квартиры и ее стоимость не менялась. Согласно п.1.4 Договора, плановый срок окончания строительства объекта- 2 квартал 2016 года, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6.2 Договора Застройщик обязался передать участнику квартиру не позднее шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. В соответствии со ст.6 ФЗ-214 от 30.12.2004 г. застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре. Дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры между сторонами договора заключено не было. В установленный срок застройщик квартиру участнику долевого строительства не передал. Истцом произведена уплата стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом уточнений просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольно порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснили, что из-за нарушения срока передачи квартиры истцу приходится снимать жилье и нести дополнительные расходы. 

Представитель ответчика ООО «РОСПАН» ФИО4 не признала исковые требования. Полагает заявленные требования необоснованными, так как согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве сторонами согласован плановый срок окончания строительства объекта, а именно: «позиция 2 Жилой Дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному 

<

адрес> – 2 квартал 2016 года, при этом в соответствии с п. 5.2 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Срок строительства Объекта, определенный соглашением сторон, как плановый, был продлен в соответствии с разрешением на строительство № №, выданным Администрацией г. Новочебоксарск Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу направлялось уведомление о продлении срока строительства объекта и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве. Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае действия непреодолимой силы, а также в случае изменения политической и экономической ситуации в стране. Задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами – финансовым кризисом в стране. Ухудшение экономической обстановки в России, начавшееся в 2014 году, вызванное резким спадом мировых цен на энергоресурсы, введением экономических санкций в отношении России вызвали значительное снижение курса рубля, увеличение инфляции, уменьшение реальных доходов населения и ухудшение ситуации, в том числе в строительстве. ООО «РОСПАН» стал испытывать затруднения с привлечением участников долевого строительства объекта, вызванные повышением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ставок по ипотечным кредитам для граждан – участников долевого строительства. Большая часть проектной площади объекта осталась нереализованной. Данное обстоятельство привело к проблемам в финансировании строительства. Истец необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Согласно письменного заявления представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей и размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя их непродолжительного периода просрочки, отсутствием вины ответчика в сложившейся ситуации, несоизмеримым размером заявленной неустойки наступившим последствиям. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «« РОСПАН» (далее-застройщик), в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «РОСПАН» обязалось построить своими силами и с привлечением третьих лиц «Поз.2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному г.Новочебоксарск (далее - «объект») и передать участнику долевого строительства квартиру под условным №.

Согласно п.1.2 к договору долевого участия в строительстве № предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью 38,38 кв.м, площадью лоджий/балконов 2,15 кв.м., находящаяся на 14 этаже вышеуказанного жилого дома.

Согласно пункта 1.4 Договора плановый срок окончания строительства – 2 квартал 2016 года.

Срок передачи дольщику объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, при этом участник долевого строительства обязан к моменту передачи оплатить стоимость квартиры в полном объеме (п.п. 6.2, 6.3 Договора).

Ориентировочная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 3.1).

Согласно представленным истцом в материалы дела документов, им произведена оплата за объект недвижимости по Договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Претензионным письмом истец потребовал у ответчика выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данная претензия осталась неисполненной.

Ответчик до настоящего времени не передал Дольщику объект долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что плановый срок окончания строительства – 2 квартал 2016 года и что срок передачи дольщику объекта долевого строительства установлен не позднее шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что срок передачи квартиры считается просроченным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом произведен расчет неустойки:

<

данные изъяты> рублей (цена договора) х 142 дня х 2 х1/300 Х 9,25 % = 

<

данные изъяты> рублей.

Проверив данный расчет, суд не соглашается с ним по следующим основаниям. 

Так, истцы при расчете применили действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования 9,25 %, в то время, как ст. 6 ФЗ № 214 предусмотрено, что при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. 

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, конечной датой исполнения обязательства ответчика является дата ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 10 %. 

Следовательно, при расчете неустойки по данному спору подлежит применению именно ставка рефинансирования в размере 10 %.

Соответственно, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (

<

данные изъяты> * 10 %) /300 * 142*2) = 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик просил уменьшить неустойку до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что добросовестно приняты все меры в целях надлежащего исполнения обязательства, непродолжительного периода просрочки, отсутствием объективной вины ответчика в сложившейся ситуации, несоизмеримым размером заявленной неустойки наступившим последствиям.

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года (в редакции от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», поскольку Закон о защите прав потребителя не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая ко взысканию уменьшается судом до 

<

данные изъяты> рублей. При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Истец принимал участие в строительстве квартиры для собственного проживания. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком ООО «РОСПАН» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются в том числе Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, ввиду нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 ответчиком ООО «РОСПАН» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: (

<

данные изъяты> + 3 000) /2 = 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Судом установлено, что между ООО «Центр правовой помощи» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки с ООО «РОСПАН» по договору участия в долевом строительстве (п. 1.3). Стоимость услуг определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 5.1).

Оплата истцом стоимости оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН», о взыскании неустойки в части суммы 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в части суммы 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года