РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2017года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего Дьяченко Р.А., 

при секретаре Селиховой И.В., 

с участием представителя истца ФИО9. – ФИО10., действующего на основании доверенности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика САО «

<

данные изъяты>» - ФИО11. и ФИО12., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к САО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «

<

данные изъяты>» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО15.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> №). Просит суд взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., величину УТС – 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., на оплату досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16. повторил доводы, изложенные в иске, с учетом проведенной судебной экспертизой и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., величину УТС в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с позицией страхового Общества о том, что им выполнены обязательства по договору в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются две экспертизы, примерно равные по расчетам, а, следовательно, ответчик намерено занижает страховой выплаты. 

Представители ответчика – САО «

<

данные изъяты>» по доверенностям ФИО17. и ФИО18. возражали против удовлетворения заявленных требований, в иске просили отказать, поскольку страховое Общество в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства. Дополнительно ФИО19. пояснил, что автомобиль истца на осмотр судебному эксперту не представлялся, а потому, у эксперта не было возможности в полной мере идентифицировать поврежденное транспортное средство истца, поскольку при производстве первичной (досудебной) экспертизы были указаны детали от другого автомобиля, а именно иной модели, и как следствие, с другим каталожным номером. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20. результаты проведенного им исследования подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что при производстве судебной экспертизы им использовался сертифицированный программный продукт, который автоматически выдает каталожные номера деталей и их цену из единой базы РСА. Рассматриваемое транспортное средство выпускается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет различные модификации и комплектации, при этом все детали имеют разные каталожные номера (в зависимости от модельного ряда). Также у данного производителя имеются оригинальные и неоригинальные запасные части, а также в разных категориях (1,2,3) и каждая из категорий имеет свой каталожный номер. Также пояснил, что при производстве судебной экспертизы он взял каталожный номер детали указанный в заключении досудебной оценки, поскольку, автомобиль истца на осмотр судебной экспертизы не представлялся, а, следовательно, было невозможно определить модификацию, модель и каталожный номер поврежденной детали. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО21., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2016года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> №). 

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. 

Представительством САО «

<

данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., которой, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «

<

данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 

<

данные изъяты>.

Истцом была направлена претензия в адрес САО «

<

данные изъяты>», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако, никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО22. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, величина УТС – 

<

данные изъяты>.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

При этом, указанным выше определением, суд обязал истца предоставить поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на осмотр судебному эксперту. Также, указанным определением участникам процесса были разъяснены их права и обязанности, а именно то, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО23. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющейся в нем телефонограмме, последним был извещен представитель истца по доверенности ФИО1 о том, осмотр автомобиля истца «

<

данные изъяты>», госномер № назначен на 10час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, однако, стороны в указанное время не прибыли, поврежденный автомобиль не представлен, в связи с чем, эксперт был лишен объективной возможности идентифицировать поврежденные детали автомобиля, определить их модификацию, модель и каталожный номер.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, не предоставление на осмотр эксперту поврежденного транспортного средства в отсутствие доказательств его не транспортабельности, либо осуществления ремонта до осмотра страховщиком, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Также в ч. 2 ст. 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, а также того факта, что стороной истца транспортное средство на осмотр эксперту представлено не было, а равно как и не было представлено суду достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля истца, суд считает, что в данном случае имеет место факт недобросовестности в действиях страхователя – ФИО24. и злоупотребления правом, а потому, считает, что в данном случае, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО25. не подлежащими удовлетворению в связи с чем, не находит и законных оснований для взыскания с САО «

<

данные изъяты>» неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Опровергающих доказательств истцом суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО26. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 к САО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО28 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.