ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

 

Дело № 1-68/2018

20 февраля 2018 года

г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В., при секретаре Ситмамбетовой Г.И., с участием государственного обвинителя Онищук А.Н., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО2, защитника Муленко В.А., действующей на основании ордера № от 20 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в 20 числах октября 2017 года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении мастерской, которая расположена на территории домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес>, Республики Крым, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил чемодан с набором ключей и головок, стоимостью 5500 рублей, два металлических ключа от электропилы, стоимостью 300 рублей за один ключ, общей стоимостью 600 рублей, электродрель марки «STERN ID 13F», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО1., после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

Потерпевшим ФИО1. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, ущерб ему возмещен полностью. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, освободив его от уголовной ответственности.

Защитник подсудимого адвокат Муленко В.А. поддержала процессуальную позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по тем мотивам, что подсудимый примирился с потерпевшей стороной, каких-либо претензий материального и морального характера у потерпевшего к нему не имеется. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее заявление заявлено потерпевшим ФИО1

ФИО2 совершил преступление, квалифицированное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражу. 

Таким образом, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей стороной, которая не имеет к нему каких-либо претензий.

Учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, данные о личности подсудимом, обстоятельства смягчающие наказание, а так же то обстоятельство, что подсудимый не представляет для общества какой-либо опасности, условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- электрическая дрель марки «STERN», модель «ID 13F», в пластиковом корпусе темно- синего цвета, два металлических ключа от электрической пилы, находящиеся на хранении у ФИО1. (л.д.40-42)- оставить в ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вынесения через Джанкойский районный суд Республики Крым. 

Судья личная подпись С.В. Юрченко