В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-1972/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ксьонжик А.В., 

с участием:

прокурора Масловой О.В., 

адвоката Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21.02.2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Петрова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского районного суда Красноярского края от 02.06.2023 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.08.2023) ФИО1 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (7 преступлений) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год 2 месяца.

Адвокат Петров Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.02.2024 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом в нарушение требований закона не дано объективной оценки всем сведениям о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания. ФИО1 полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, за период отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, неукоснительно соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает общение с сожительницей, с которой намерен вступить в брак после освобождения. Посещает культурно-массовые мероприятия, в период нахождения в следственном изоляторе ему была объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что ФИО1 обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, однако оно было утеряно сотрудниками. В настоящее время осужденный обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, однако не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест. После освобождения намерен трудоустроиться и проживать по постоянному месту жительства. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В постановлении суда не приведено конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и объективно указывающих на необходимость дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ФИО1 стремления трудиться, поскольку это опровергается благодарственным письмом ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Красноярскому краю, которым осужденному ФИО1 объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, а также отсутствием взысканий и мер реагирования со стороны администрации исправительного учреждения за отказ осужденного от выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

При применении условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, отсутствие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, взысканий не имеет, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, работу выполняет удовлетворительно; посещает занятия по социально-правовому информированию, а также мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия; поддерживает социально полезные связи.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не получал; вопреки доводу апелляционной жалобы о желании трудиться, осужденный, как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, с заявлением о трудоустройстве в администрацию исправительного учреждения не обращался, обратился с таким заявлением лишь после вынесения обжалуемого постановления суда; с заявлением о прохождении обучения в профессиональном училище при исправительном учреждении для получения специальности не обращался; в облегченные условия отбывания наказания не переводился; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, отсутствие поощрений, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующего осужденного материала, в том числе указанным в характеристике сведениям о том, что ФИО1 не проявлял желания трудиться, с заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченными на то лицами, имеет соответствующие подписи, печать.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, наличие постоянного места жительства и гарантия трудоустройства после освобождения, о чем указывает сторона защиты, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Трудоустройство осужденного ФИО1 с 01.06.2024, то есть после вынесения судом обжалуемого постановления, о чем адвокат пояснил суду апелляционной инстанции, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность уже принятого постановления суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий