Судья: Королева Н.М. Материал №22-2416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А., 

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова на Дону от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А. о законности постановления, несостоятельности доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на Дону от 19 декабря 2012 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 12 ноября 2011 года.

Окончание срока отбывания наказания 11 ноября 2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Постановление считает незаконным и необоснованным, а вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что единственным основанием отказа в удовлетворении его ходатайства явился факт наличия у него долга по иску потерпевшего. Обращает внимание на то, что суд в постановлении указал, что осужденным в части возмещения морального вреда потерпевшему погашено чуть более 11000 рублей, вместе с тем в судебном заседании представитель исправительного учреждения представил суду сведения о том, что невыплаченный осужденным остаток взысканных по приговору суда средств составляет 338853 рубля 63 копейки, то есть им (ФИО2) выплачено более 61000 рублей, что по его мнению, с учетом небольшой заработной платы в исправительной колонии является значительным. Считает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство о замене наказания более мягким наказанием, принял решение без учета всех сведений, положительно характеризующих его личность, а также не учел что 15 мая 2016 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания, окончил обучение в ПТУ и получил специальность, имеет прочные социальные связи, наличии у него 21 поощрения. Обращает внимание на то, что потерпевшие.. П. и.. К., в своем обращении просили суд вынести решение в их пользу, что можно расценивать как в пользу осужденного. Полагает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку цели и задачи наказания достигнуты, а следовательно, вид наказания может быть заменен. Кроме того, в случае замены вида наказания на исправительные работы он намерен работать и полностью погасить исковые требования потерпевших в кратчайшие сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник Красноармейского межрайонного прокурора. Д., считает постановление законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы несостоятельными.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд вправе заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной законом части наказания в зависимости от категории тяжести совершенного преступления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. 

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание, как мнение представителя администрации учреждения, психолога, так и его отношение к труду и общественной жизни учреждения. 

При вынесении решения суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, заключением психолога, потерпевших, прокурора, и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции в постановлении неверно указал, что осужденным в части возмещения морального вреда потерпевшему погашено чуть более 11000 рублей. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал справку о погашении осужденным иска о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, удовлетворенного судом на сумму 400.000 рублей. 

Согласно справке (лист материала 5), с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего. П. удержано 55258 рублей 31 копейка (в том числе добровольно 3150 рублей), остаток иска на 13 февраля 2019 года составлял 344741 рубль. Данные сведения подтверждают вывод суда о том, что погашение причиненного морального вреда является незначительным от общей суммы иска. Осужденный не оспаривал содержание указанных сведений. Вместе с тем, осужденный имел возможность принятия более активных мер к добровольному погашению иска, однако этого не делал. 

При таких обстоятельствах, техническая ошибка, допущенная судом в постановлении в части указания суммы погашенного иска, не является основанием для отмены постановления.

Согласно поступивших из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области в суд апелляционной инстанции дополнительно характеризующих осужденного ФИО1 сведений, следует, что по состоянию на 02 августа 2019 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего.. П. удержано 66534 рубля 53 копейки (в том числе добровольно 3150 рублей), остаток иска на составляет 333465 рублей 47 копеек. 

Кроме того, согласно справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1 у последнего имеется 23 поощрения, одно из которых было получено 16 июля 2019 года и одно взыскание от 11 сентября 2012 года с выдворением в карцер на 15 суток.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы характеризующий осужденного ФИО1, а также сведения о дополнительном частичном погашении иска на день рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда первой инстанции и не указывают на незаконность, необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда соответствуют с разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что суд в полном объеме исследовал сведения о личности осужденного и порядке отбывания им наказания, которые могли повлиять на выводы суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным, мотивированным и содержит выводы, на основании которых суд принял решение об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. 

Несогласие осужденного ФИО1 с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения. 

Председательствующий