Дело № 12-120/2020

УИД 04MS0028-01-2020-001573-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

10 ноября 2020 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре –помощнике судьи Шилкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 28 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 28.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его представитель ФИО2 подали жалобу, указывая 10 сентября 2020 г. мировому судье было направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и регистрации ФИО1, данное ходатайство было отклонено, о чем было вынесено определение. Данное определение вынесено преждевременно и подлежит отмене. Судом допущен произвольный отказ в удовлетворении ходатайства, доводы о недопущении необоснованного затягивания рассмотрения дела также не находят своего подтверждения, поскольку каких-либо ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Кроме того, в ходатайстве указана причина неявки в судебное заседание ФИО1, данное обстоятельство судом не выяснялось. Согласно резолютивной части определения следует, что определение может быть обжаловано одновременно с постановлением по делу, то есть фактически данное определение вынесено после вынесения постановления, в связи с чем, было нарушено право на защиту ФИО1, а именно положения ст. 46 Конституции РФ. В связи с произвольным отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и об отложении судебного заседания суд также произвольно лишил ФИО1 права давать объяснения, представлять доказательства. Согласно заключения специалиста, в протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» в строках «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» и «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» выполнены не ФИО1, а иным лицом. Согласно данным указанным в акте медицинского освидетельствования № 98 от 23.03.2020 г. освидетельствование ФИО1 проводилось 23 февраля 2020 г. Таким образом, установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности грубо нарушен. Указанные протокол и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами вины ФИО1, Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 28.09.2020 г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, заявлений либо ходатайств им представлено не было, в соответствии со ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы, представленных документов, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2020 г. в 19 ч. 40 мин. ФИО1 находясь на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое отказался, что подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» 

<

данные изъяты> опрошенных в ходе производства по делу.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При нахождении в ЧУЗ «РЖД-Медицина» 23 марта 2020 г. в период времени с 20 ч. 50 мин. до 21 часа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом № 98 от 23.03.2020 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении прав на защиту, в связи с отказом в передаче дела по подсудности мировому судье по месту жительства, суд считает не обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 января 2009 г. N 2-О-О, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Следовательно, закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела при составлении процессуальных документов по делу ФИО1 указывал адрес своего проживания, как 

<

адрес>, также в ходе производства по делу им было представлено заявление в котором он просил уведомлять его по адресу, находящему в 

<

адрес> ( л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя в рамках своих прав, предусмотренных действующим законодательством предполагал, что сообщении им адреса места жительства в 

<

адрес> его право на личное участие в судебном заседании, возможность знакомится с материалами дела, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства могут быть в полной мере реализованы.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес> и в последующем при направлении мировому судье ходатайства в сентябре 2020 г. указывал адрес своего проживания по месту регистрации свидетельствует о перемене адреса проживания в период нахождения дела в производстве у мирового судьи, что не может являться основанием для передачи дела по подсудности.

Указание в определении мирового судьи от 28.09.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства на возможность его обжалования одновременно с постановлением по делу не свидетельствует о незаконности действий мирового судьи. Так, из протокола судебного заседания от 28.09.2020 г. установлено, что ходатайство ФИО1 было разрешено определением мирового судьи, которое было вынесено до исследования доказательств по делу и до принятия итогового решения.

Суд учитывает доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования содержит данные о проведении освидетельствования ФИО1 в иную дату, а именно 23.02.2020 г., вместе с тем, как установлено из представленных по запросу суда документов согласно журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ЧУЗ «РЖД- Медицина», отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован именно 23 марта 2020 г.

Указанные документы согласуются с другими доказательствами по делу, в части даты и времени нахождения ФИО1 в медицинском учреждении, в связи с чем, доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт № 98 от 23.03.2020 г. является недопустимым доказательством по делу, суд считает не обоснованными.

Оценивая представленное заключение специалиста № 01/09-20 от 09.09.2020 г. из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО1 в строке копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» в протоколе ВО №; 036045 от 23.03.2020 г. «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» выполнена не ФИО1, а иным лицом, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного заключения при проведении экспертизы экспертом было проведено исследование только по представленным изображениям, без исследования оригинала документа, кроме того при проведении экспертизы эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным принимая во внимание, что аналогичный по содержанию документ, а именно протокол 03 ВО № 036045 был представлен в суд также и из медицинского учреждения, оценивая указанное заключение в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что указанное заключение не является доказательством, подтверждающим нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 При этом суд также учитывает, что при рассмотрении дела у Мирового судьи ФИО1 в судебные заседания ни разу не являлся, пояснений по существу дела не давал, о том, что имеющиеся процессуальные документы оформлены с нарушением не пояснял, в связи с чем у мирового судьи оснований подвергать сомнению представленные документы не имелось.

Исследованные доказательства получили оценку мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности принятого мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих необходимость отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 28 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья: В.В.Атрашкевич