Дело № 2-2941/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004673-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Цыферовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита (далее - Заявление), Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 300 000 рублей; процентная ставка по кредиту: 28,9 % годовых. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у ответчика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 342 032,78 рубля. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 341 973,78 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 271 362,74 рубля; проценты за пользование кредитом в сумме 60 761,34 рубля; сумма пени в размере 9 849,7 рубля; сумма штрафа в размере 0 рублей. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 341 973,78 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 271 362,74 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 60 761,34 рубля, сумма пени в размере 9 849,7 рубля, сумма штрафа в размере 0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рубля. Итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 348 593,78 рубля.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отменить пени в размере 9 849,07 рубля.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «МДМ Банк» и ФИО1 заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 26,9 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ БАНК» осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «МДМ БАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.6 Условий кредитования по банковской карте по кредитному договору предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, подлежащий уплате заемщиком с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность, в размере 5 % от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность, и суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных Банком на остаток ссудной задолженности.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 3.1.2 Условий кредитования по банковской карте.

Согласно п. 5.1 Условий кредитования по банковской карте в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов банк вправе начислить клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности, в размере указанном в Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте. Указанным Уведомлением предусмотрены штрафные санкции в размере 600 рублей за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Сведений о том, что в настоящее время ответчик погасил образовавшуюся задолженность, материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 341 973,78 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 271 362,74 рубля; проценты за пользование кредитом в сумме 60 761,34 рубля; сумма пени в размере 9 849,7 рубля.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит арифметически верным. 

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору на сумму 21 000 рублей, произведенную ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что размер штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию с ответчика в размере 9 849,07 рубля, завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 24.10.2013 года № 1664-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, снижение договорной неустойки может быть произведено судом по собственной инициативе при очевидной её несоразмерности.

Суд также наделен полномочиями, устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Степень соразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно положениям, предусмотренным п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что размер начисленных ко взысканию штрафные санкции (неустойки) подлежит уменьшению до 849,07 рубля.

На основании изложенного, а также учитывая частичное погашение кредитной задолженности истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 311 973,78 рубля. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 620 рублей, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 311 973,78 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов