РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-132/2025 (2-1159/2024)

УИД: 38RS0009-01-2024-001648-64

г. Зима 22 октября 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца - Попковой Т.Г.. ответчика - ИП ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, представителя третьего лица - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 008 518,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 056,00 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

В обоснование уточненных заявленных требований указано, что **.**.** в г. Зима Иркутской области по адресу: 

<

адрес> магазин «Продукты», в результате токовой нагрузки, перенапряжения, вызванной подключением большого количества холодильного оборудования, произошел пожар. 

Согласно заключению эксперта №, составленного Федеральным экспертным учреждением Государственной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» от **.**.**, пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожарного режима электросети, электрооборудования (токовая нагрузка, перенапряжение, большое переходное сопротивление, короткое замыкание). Истец является собственником сгоревшего помещения и оборудования, находящегося в нем, но в соответствии с договором аренды нежилого помещения от **.**.**, заключенного на срок до **.**.**, помещением пользовался ответчик.

В связи с заключенным между сторонами договора аренды на момент пожара собственником здания являлась арендатор ФИО2, на которую условиями договора и положениями законодательства возложена обязанность по сохранности жилого помещения, соблюдению правил пожарной безопасности. Собственник в указанный период помещением не пользовался. 

Пожаром истцу был причинен ущерба в размере 4 008 518,00 руб. Учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, причинах пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий собственника помещения, а не в результате виновных действий ответчика, установившего без согласования с собственником дополнительные единицы холодильного оборудования, истец полагает, что ответственность за возмещение причиненного пожаром ущерба должна быть возложена на ответчика. 

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зима и Зиминскому району МЧС России по Иркутской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что продовольственный магазин по 

<

адрес>. находится в ее личной собственности. Магазин находился с **.**.** в аренде у ИП ФИО2, арендатор подписала договор аренды, взяв на себя обязанность соблюдать санитарные, пожарные нормы и правила. На тот период времени в магазине расположено было примерно 42 холодильника. Из них 17 холодильников принадлежало истцу. Ответчик договора с пожарной инспекцией не заключала. Только с левой стороны от входа в магазине стояло 5 холодильников. В магазине было 7 розеток, гриль- печь была. Помещение арендатор забила продуктами. В торговом зале сложно было пройти, стояли холодильники. Соседи с 

<

адрес> жаловались на наличие крыс, на запах электропроводки. Она об этом говорила арендатору ФИО2 Испытание электропроводки не проводилось. В августе 2024г. она от знакомых узнала о том, что сгорел её магазин, арендатор свою вину в причинении вреда в результате пожара в магазине не признала, возмещать ущерб не была намерена. Причина пожара установлена- большая токовая нагрузка.

Представитель истца-адвокат Попкова Т.Г., действующая на основании ордера № от **.**.**, исковые требования поддержала, сообщив, что арендатор должна нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности согласно договору аренды магазина пп. 2.3.1, 2.3.4.. Истец как арендодатель все услуги для пользования магазином ИП ФИО2 предоставила, договора заключала энергоснабжения. Арендатор должна была письменно оформить Акт приема- передачи магазина. Арендатор ИП ФИО2 владела, пользовалась магазином в период времени с апреля 2023 по август 2024г.. поэтому она должна нести материальную ответственность за сохранность помещения. По договору аренды магазина она должна нести материальную ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненный иск не признала. Пояснила, что она в апреле 2023г. устно по телефону договорилась с ФИО1 о сдаче ее магазина, расположенного по 

<

адрес> в г. Зима, в аренду. Она осмотрела здание магазина, сделала ремонт в помещении. Акт приема- передачи помещения и имущества находящегося в нем не составлялся. Сколько в помещении магазина было холодильников, она точно не знает,однако не согласна с заявлением истца о том, что в магазине всего на момент пожара было 42 холодильника. Договор аренды подписывали вместе с Акуловой в бухгалтерии. Они дополнительных соглашений с истцом не заключали. Она заключала договор об установке охранной сигнализации. Пожар возник в магазине ночью **.**.** в 03час. 55мин. Магазин старый ему 18 лет. По договору аренды жилого помещении именно собственник несет обязанность по мерам пожарной безопасности. Она не нарушала требований по пользованию магазином, у нее также в результате пожара сгорело товара на сумму 4 млн. рублей. Всего в помещении магазина работало 16 холодильников.За время пользования магазином она свои холодильники привезла. Меняла старые на более новые. Сбоев в работе электрооборудования не было, электропроводка не проверялась специалистами. То место, где расположен был очаг пожара, там расположены были 2 холодильника Акуловой и один её холодильник.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебном просил отказать в удовлетворении исковых требований. Собственник магазина ФИО1 не исполняла обязанности по договору аренды нежилого помещения, п. 4.1.1 договора аренды, где говорится, что арендодатель несет ответственность за предоставление комплекса услуг по освещению и водоснабжению, пожарной и охранной сигнализации. Собственник магазина должна заключать все договора. Вины ответчика в пожаре не установлено, нет причинной связи между её действиями и возникшим пожаром. Истец неверно утверждает о том, что в помещении магазина было 42 холодильника. По видеозаписи видно, что было всего 14 холодильников. Вину за повреждение имущества должен в полной мере нести собственник помещения.

Из ранее представленных представителем ответчика ФИО3 письменных возражений на исковое заявление следует, что требования истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Согласно постановлению дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району, об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** следует, что в результате проведенной проверки по пожару не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействия) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар. Согласно заключению эксперта № от **.**.**, сектора судебных экспертиз федерального государственною учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» но Иркутской области» М. очаг пожара устанавливается в ближнем левом относительно центрального входа в углу павильона. Эксперт полагает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, электрооборудования (токовая нагрузка, перенапряжение, КЗ, БПС). В исковом заявлении истец ссылаясь на данное заключение, считает, что экспертом установлена вина ответчика, а именно «пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности», при этом экспертом было установлено место очага вероятная причина возникновения пожара. Под непосредственной причиной пожара принято понимать физический процесс, непосредственно обусловивший возникновения горения, которое привело к пожару. При этом эксперт рассматривает лишь технические, объективные стороны этих явлений и обстоятельств и не вправе оценивать волевой момент причины, связанный с какими-либо действиями или бездействием конкретных лиц. В связи с чем, определить степень виновности лиц, подлежащих привлечению к уголовной или административной ответственности, не представилось возможным, также не установлено, что явление причинившее вред явилось результатом действий того или иного лица.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от **.**.**, заключенного между сторонами, арендодатель несет ответственность за предоставление всего комплекса услуг необходимых для работы, в том числе и пожарную. (п. 4.1.1). Также, в соответствии с п. 2.1.1 арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием сданного в аренду объекта недвижимости, однако когда последний раз истец осуществлял контроль за помещением не установлено, доказательств по данному факту суду не предоставлено. В свою очередь ответчик ФИО2, согласно п.2.3.2 договора пользовалась объектом недвижимости исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1, с целью осуществления розничной торговли.

В обоснование своих требований о компенсации материального ущерба истец ссылается на отчет специалиста-оценщика № от **.**.**, согласно которому установлена рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и иного имущества в размере 3 933 000, 00 руб. Представитель ответчика полагает, что указанный размер компенсации материального ущерба является категорически чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего возгорания и рыночной стоимости указанных объектов, не соответствующим критериям разумности возможных расходов. Заявленная к взысканию сумма является завышенной. К тому же, заключение специалиста - оценщика № от **.**.**, не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено оценщиком по договоренности с истцом и в её интересах, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения носит явно необоснованный характер, выводы специалиста не мотивированы, неоднозначны для понимания и не согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом. Указанное заключение не является подробным и мотивированным. научно не обоснованно, вызывает сомнения, объем возмещения не соответствует ситуации, характеру повреждений, причиненных в результате возгорания. Также в заключении специалиста-оценщика применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и рыночной стоимости объектов. В этой связи у ответчика имеются сомнения в правомерности и объективности данного заключения. 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку возложение на ответчика ответственности за повреждение имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях вины. К тому же, согласно положениям ст. 221 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**, ст. инспектор ОНД и ПР по г. Зима, в судебном заседании частично поддерживает требования истца. Считает, что причиной пожара в магазине была перегрузка в электрической сети ( короткое замыкание. Большая нагрузка эл. приборов в сети). Данный магазин согласно требований ФЗ 290 от 21.04. 2012 « О пожарном надзоре» относится в низкой категории риска. Он не подвергается проверке. Последняя плановая проверка в магазине проводилась в 2012. Было выявлено нарушение - не было документа об прохождении обучения работников магазина правилам пожарной безопасности. Следующая проверка проводилась **.**.**., не было выявлено нарушений. Исходя из настоящего законодательства, они не имеют право проверять субъектов малого предпринимательства. Заниматься проведением профилактических мероприятий должны как арендодатель так и арендатор. Стороны договора должны соблюдать Правила противопожарного режима № 1479, ФЗ №69 « О пожарной охране». Истец может заказывать в электросетевой организации проведение испытаний электрической сети. Полагает, что отвечать за причинение убытков в результате пожара должен арендатор. За противопожарную безопасность отвечает арендатор. За установку пожарной сигнализации отвечает арендатор помещения.

Свидетель М-в, дознаватель ОПД отдела дознания по Зиминскому району и г. Зима, пояснил суду, что его вызывали на место пожара **.**.**г. Он занимался сбором доказательств на месте пожара в помещении магазина по 

<

адрес> в, г. Зима, собирал материалы для проведения пожарно- технической экспертизы. Экспертиза проводилась в лаборатории УВД Иркутской области. Осмотром места пожара было установлено, что наибольшим местом повреждение магазина от огня, был левый ближний угол магазина, очаг пожара расположен был внутри магазина. Там находились холодильники, также они расположены были в центральной части магазина. Пожаром была уничтожена кровля и внутренняя отделка в магазине. В помещении было расположено электрооборудование, с мест пожара были изъяты куски электропроводки в непосредственной близости от очага пожара. На месте пожара не было запаха ЛВЖ, никаких емкостей также обнаружено не было. Сотрудники Росгвардии сообщили, что в магазин не было проникновения каких -либо лиц. Причиной пожара могло быть токовая перегрузка, короткое замыкание, либо большое переходное сопротивление.

Свидетель П. показала, что она была арендатором магазина принадлежащего Акуловой в период времени с 2021 до **.**.**. Она несла ответственность за эл.оборудование, пожарную безопасность, санитарное состояние. В торговом зале имелось 16 холодильников, в подсобке было 2 холодильника. Работали 2 кондиционера. Она по поручению ФИО1, поскольку собственник тогда лежала в больнице, оформляла в апреле 2023г. передачу магазина и всего оборудования новому арендатору ИП ФИО2. Она передала ФИО2 холодильники, другое имущество, свой холодильник один забрала. Никаких требований от ФИО2 относительно эл.проводки не было заявлено. Через несколько месяцев в 2024г. она зашла в данный магазин и обратила внимание, что в помещении было все заставлено, в центре холодильники стояли в два ряда. Сразу видно было, что количество холодильников в помещении магазина увеличилось., их было в торговом зале примерно в 1,5 раза больше.

Свидетель Ш. пояснил, что работает в ведомственной охране Росгвардии электриком по пожарной сигнализации. Когда ИП ФИО2 арендовала магазин по 

<

адрес> в г.Зима., она часто вызывала его по вопросам работы электроприборов, были жалобы на то, что греется электропроводка. Им установлена было, что в магазине имеется большая нагрузка на электрические сети, выбивало автоматы. Не работала сигнализация. Камеры наблюдения не работали. Случившийся пожар в магазине мог возникнуть от перенапряжения, тогда оболочка провода плавится, возможно короткое замыкание. Он примерно за 2 недели до пожара в 2024г. приезжал в магазин, по заявлению ФИО2. ФИО2 не устраняла нарушения. Каждому сечению провода определено количество эл. оборудования. Если электрического оборудования много, тогда провод греется. Розетки в магазине были нормальные. Возгорание произошла в том месте, где расположены были новые холодильники. Считает причиной пожара- большую перезагруженность электрической сети.

Свидетель М-к показала, что она работала подсобным рабочим в магазине, которым пользовалась ИП ФИО2 в течении 6 месяцев. Арендатор в торговом зале разместила очень много холодильников, поэтому часто электричество вырубало. Покупатели магазина жаловались, что пахнет проводкой, она сама запах чувствовала. Об этом она говорила ФИО2, но она не реагировала никак, мер не принимала. Мастер электрик ФИО6 приезжал часто, осматривал проводку, отмечал, что имеется большая перегрузка. Она накануне пожара слышала от продавца. что еще завезут новые холодильники. А ночью возник пожар в магазине. В помещении было примерно 40 холодильников. Когда работал в магазине ФИО2, у нее увеличилось количество товара и расширился ассортимент.

Свидетель Г. показал, что имеет специальность слесаря - электрика, Электромонтера, работает в ООО «Атол».Электропроволдка может нагреваться от перенапряжения э/кабеля. Нагревается изоляция провода и возникает короткое замыкание. Также провод может нагреваться от плохой изоляции кабеля, повреждения кабеля. Большое сопротивление может возникнуть от скрутки проводов, тогда начинает плавиться вилка. розетка и возникает пожар. В магазине было подключено большое количество холодильников к удлинителю. К одному удлинителю можно подключить не более 2 холодильников. Должна быть система автоматического безопасного отключения. Он был в помещении данного магазина, в помещении не может быть размещено более 12 холодильников. В помещении должно быть 5 огнетушителей.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1172-О, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, нежилое одноэтажное здание - магазин охотников и рыболовов, общей площадью 90,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от **.**.**.

**.**.** между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговое помещение, без права отчуждения, площадью 90,1 кв.м., для осуществления розничной торговли, расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1); сдача объекта в аренду не влечет передачи права собственности на него (п. 1.2); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 1.3); срок аренды устанавливается с момента подписания договора, до **.**.** (п. 6.1).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.4 договора аренды, арендодатель вправе, в том числе осуществлять контроль за использованием по назначению сданного в аренду объекта недвижимости; требовать от арендатора соблюдения технических, санитарных и иных требований, предъявляемых к использованию объекта недвижимости.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 договора аренды, арендатор обязуется, в том числе в момент заключения настоящего договора принять от арендодателя помещение по акту приема - передачи; использовать арендуемый объект недвижимости исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 настоящего договора; содержать арендуемый объект в полной исправности, соблюдать технические, санитарные и противопожарные нормы, предъявляемые к эксплуатации объекта.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора аренды арендодатель несет ответственность за предоставление всего комплекса услуг необходимых для работы: освещение, водоснабжение и водоотведение, отопление, пожарную и охранную сигнализации, вывоз мусора, обслуживание СЭС; арендодатель не несет ответственности за гибель и порчу имущества, находящегося в собственности арендатора по причине стихийного бедствия или аварий на инженерных сетях и оборудовании объекта.

В соответствии с п. 4.2.4 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования и элементов отделки, являющихся собственностью арендодателя, в случае порчи и причинения ущерба по вине арендатора или третьих лиц, а также при причинении ущерба в результате не сдачи павильона под охрану, арендатор обязуется возместить фактическую стоимость затрат на устранение ущерба.

**.**.** в здании магазина, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого было уничтожено 48 кв.м. строения, что подтверждается донесением о пожаре от **.**.**.

Из технического заключения № от **.**.**, составленного старшим инспектором сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» Иркутской области К., следует, что по результатам исследования электрической проводки №, изъятой с места происшествия, произошедшего в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, следует, что на исследование был предоставлен фрагмент электрической проводки №, изъятый с места происшествия, и на разрешение эксперта поставлен вопрос - имеются или нет на изъятых объектах следы аварийного режима работы. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что признаков протекания аварийных режимов работы токоведущих жил не обнаружено.

Из заключения эксперта № от **.**.**, составленного экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» Иркутской области М., следует, что:

- на вопрос № «Где находился очаг пожара?» дан ответ - очаг пожара устанавливается в ближнем левом углу относительно центрального входа углу павильона;

- на вопрос № «Что явилось непосредственной причиной пожара?» дан ответ - наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, электрооборудования (токовая перегрузка, перенапряжение, КЗ, БПС).

Из вышеуказанного заключения эксперта усматривается, что в ходе анализа протокола ОМП, фототаблицы к протоколу ОМП, план-схемы помещений и фотоматериалов установлено, что объектом пожара является магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Магазин расположен на бетонном основании. Стены выполнены из металлического каркаса, снаружи обшиты листами металлопрофиля, изнутри гипсокартонном, в качестве утеплителя использовалась мин. вата. Потолочное перекрытие деревянное, кроля метталопрофиль по деревянной обрешетке. Электроснабжение и отопление центральное. Вход в магазин осуществляется через центральный вход со стороны 

<

адрес>, который представляет собой тамбур с металлической дверью, также имеется служебный вход с противоположной стороны строения. Внутренний объем магазина разделен на торговый зал и три подсобным помещения.

В ходе исследования было установлено, что кровля павильона повреждена огнем по всей площади - при этом в правой, относительно центрального входа части павильона имеются сохранившиеся листы металлопрофиля, тогда как слева кровля полностью уничтожена огнем. Слева от входа, на стене уничтожено лакокрасочное покрытие, остекление оконного проема отсутствует, рама оплавлена. На левой от входа стене строения, также частично уничтожено лакокрасочное покрытие, преимущественно в районе левого ближнего от входа угла, повреждения восходящей формы от уровня фундамента до кровли строения. На остальных стенах павильона подобных повреждений не наблюдается. В ближнем левом от входа углу расположено холодильное оборудование, сгораемые элементы которого уничтожены огнем, корпуса деформированы, лакокрасочное покрытие уничтожено. По мере удаления вглубь торгового зала, термические повреждения уменьшаются. Подсобные помещения закопчены, наблюдается поверхностное обугление и оплавление сгораемых элементов техники и мебели. Подобное распределение термических повреждений также свидетельствует о распространении горения со стороны левого ближнего от входа угла, вглубь магазина. К материалам проверки представлен USB - накопитель, на котором имеется 9 файлов с видеозаписью камер видео наблюдения. При просмотре видеофайла с названием 5 03_R_082024052000 наблюдается помещение магазина, справа расположены полки с товарами, в центральной части холодильное оборудование и касса. Сопоставляя с представленными фотоматериалами, эксперт пришел к выводу, что данная камера расположена в дальнем левом от входа углу. При просмотре данного файла, до 05:30:43 изображение видеозаписи не меняется. В 05:30:43 в правой верхней части экрана происходит яркая вспышка, далее до 05:35:40 изображение не меняется. В 05:35:40 в правом верхнем углу экрана становится виден открытый огонь. 

Также, в ходе проводимого исследования было установлено, что в очаговой зоне находилось холодильное электрооборудование, постоянно включенное в сеть - электрические розетки, расположенные под окном и на левой от входа стене, однако, какой - либо информации об их технических характеристиках в представленных материалах не содержится. Также отсутствует объективная информация о сечении токоведущих жил и номиналов автоматов защиты. Указанные электроприборы являются достаточно мощными потребителями, способными привести к такому аварийному режиму работы сети как токовая перегрузка. В материалах проверки отсутствует информация о состоянии указанных электроприборов после пожара, при этом холодильное оборудование склонно реагировать на перепады напряжения, в связи возникновение пожара по причине перенапряжения возможно. В протоколе ОМП отсутствует какая либо информация об обнаружении соединений с характерными признаками режима БПС (большое переходное сопротивление, «плохой контакт»). Эксперт предполагает, что линии электросети и соединения могли быть утрачены, либо перемещены из очага в другое место (например, в ходе ликвидации пожара и не были обнаружены в ходе осмотра места происшествия. В ходе ранее проведенного исследования проводников - токоведущих жил признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено. Однако факт отсутствия признаков короткого замыкания на представленных объектах, не позволяет исключить данную версию, так как проводники могли быть перемещены в процессе ликвидации пожара и не были обнаружены в ходе проведенного осмотра, а равно данные проводники могли быть уничтожены в результате пожара.

Согласно отчету № от **.**.** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и иного имущества, составленного оценщиком С., состоящей с СО «Ассоциация «Русское общество Оценщиков», рег. №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара вышеуказанного помещения и иного имущества составляет 3 933 000, 00 руб., в том числе: восстановительная стоимость нежилого здания магазина (с учетом износа, за вычетом стоимости строительства фундамента и каркаса) - 3 173 367,00 руб., стоимость восстановления утраченного имущества - 674 956,00 руб., величина затрат на разборку помещения и вывоз мусора - 84 446,00 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, вышеуказанный отчет № от **.**.**, оснований ставить его под сомнение суд не находит, данное доказательство является допустимым. 

Из вышеуказанного отчета следует, что в перечень утраченного имущества было включено следующее имущество: морозильный ларь - 6 ед., шкаф холодильный - 6 ед. витрина холодильная - 2 ед., кондиционер настенного типа Kentatsu - 1 ед., тепловая завеса Ballu BHC-3SB (N) - 1 ед., гриль электрический - 1 ед., фритюрница - 1 шт., шкаф плательный - 1 ед., прилавок - 1 ед., стол - 2 ед.

По ходатайству представителя ответчика, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов №, составленного экспертами АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» П-о и А., следует, что:

- на вопрос № «Где расположен очаг пожара и какова причина пожара?» дан ответ - очаг пожара расположен в магазине по адресу: 

<

адрес>, во внутреннем объеме, в левом ближнем углу (относительно центрального входа). Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети и электрического оборудования здания, при этом достоверно определить какой из аварийных режимов работы (БПС, КЗ) не представляется возможным.

- на вопрос № «Могла ли находиться причина пожара в причинной связи с нарушением требований пожарной безопасности. Если состоит, кем нарушены требования?» дан ответ - не проведение периодических мероприятий по технической эксплуатации электроустановок и электрооборудования приводит к утрате свойств данных систем, например изоляция проводов и кабелей может стареть и утрачивать свои номинальные параметры, то есть величина сопротивления снижается, что может привести к пробою и возникновению короткого замыкания, а не протяжка контактов в аппаратах управления и защиты к возникновению большого переходного сопротивления. Эти аварийные режимы могут привести к возникновению пожаров. Система освещения входит в систему обязательной технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, ответственность за которую несет собственник.

- на вопрос № «Имел ли место аварийный или иной режим работы электрической сети здания, если имел, чем это вызвано?» дан ответ - аварийный (пожароопасный) режим работы электрической сети здания имел место быть, экспертами он связывается с отсутствием периодической проверки и технического обслуживания электрической сети здания.

Из вышеуказанного заключения экспертов следует, что при проведении исследования проанализировав донесение о пожаре, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области М. № от **.**.**, в котором указаны в том числе характеристики объекта пожара, эксперты пришли к выводу, что конструкции магазина состояли из горючего материала. Сопоставив распределение термических повреждений, указанных в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № от **.**.**, изучив фотоматериал эксперты полагают, что очаг пожара располагается в левом ближнем углу магазина (относительно центрального входа). Скриншоты с видеозаписи видеокамер внутреннего наблюдения также указывают на первоначальное место возникновения пожара.

Под непосредственной причиной пожара принято понимать загорание какого-либо вещества или материала в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или воздействия на него какого-либо источника зажигания. В данном случае пожар произошел во внутреннем объеме магазина в ночное время, магазин электрифицирован, в очаговой зоне пожара располагалось электрическое оборудование и токопроводящие жилы. Множественность очагов пожара отсутствует. Следов взлома и незаконного проникновения не установлено. Нахождение посторонних людей в момент возникновения пожара исключено. Возможной версией возникновения пожара в данном случае мог явиться аварийный (пожароопасный) режим работы электрической сети и электрического оборудования. 

Пожароопасный аварийный режим работы (электротехнического изделия) - режим работы, при котором нарушается соответствие номинальных параметров или нормальных условий эксплуатации электротехнического изделия, и создаются условия для возникновения загорания. К пожароопасным аварийным режимам работы относятся: короткое замыкание (полное, неполное), перегрузка (по току и напряжению), большое переходное сопротивление и некоторые другие. 

Короткое замыкание (КЗ) - вид пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (электросети), возникающего в результате замыкания через малое сопротивление токоведущих частей, имеющих различную полярность (постоянный ток), подключенных к различным фазам (многофазный переменный ток) или имеющих различные потенциалы (замыкание на землю, заземленные предметы и провода).

Перегрузка (по току) - вид пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (электросети, возникающий вследствие неправильного выбора или повреждения потребителей, в результате чего проходящий в кабельном изделии суммарный ток превышает его номинальное значение.

Перенапряжение (перегрузка по напряжению) - повышение электрического напряжения выше номинального, в том числе и до значений, представляющих опасность для изоляции электрических установок.

Большое переходное сопротивление (БПС, «плохой контакт») - вид пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (электросети), возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой. 

Экспертами была рассмотренная версия токовой перегрузки и перегрузки по напряжению, в ходе которой было установлено, что в представленном материале отсутствует информация о технических характеристиках токоведущих жил, расположенных в магазине (сечение, марка). Нет данных о технических характеристиках холодильного электрооборудования (мощность). Отсутствует информация о электрическом щите в магазине (количество и номинальная мощность автоматов защиты). Экспертами было исследовано заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № от **.**.** К., согласно которому при исследовании представленных токоведущих жил, изъятых с места происшествия, аварийных режимов не обнаружено. На основании изложенного объективно подтвердить или опровергнуть рассматриваемую версию невозможно. При рассмотрении версии перегрузки по напряжению экспертами установлено, что массовый выход из строя оборудования не зафиксирован, сбоев в работе электрооборудования не установлено (отсутствует информация о подворовом или поквартирном обходе объекты которых питались от одной подстанции с магазином). В представленном материале отсутствует информация о состоянии электрического оборудования после пожара. На основании вышеизложенного, объективно подтвердить или опровергнуть рассматриваемые версии не представляется возможным. При рассмотрении версии БПС и короткого замыкания экспертами установлено, что следов характерных для протекания большого переходного сопротивления не обнаружено (кратеры, каверны, локальное уничтожение контактного соединения) и признаков короткого замыкания не обнаружено. На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный (пожароопасный) режим работы электрической сети и электрического оборудования, при этом достоверно определить какой из аварийных режимов работы (перегрузка, перенапряжение, БПС, КЗ) не представляется возможным.

В ходе проведения исследования в рамках рассмотрения вопроса № экспертами указано, что своевременное проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок является обязательным элементом для нормальной работы электрооборудования и электроустановок. В материалах дела отсутствует информация о периодической технической проверке электрооборудования и наличие журналов проверки, а протоколы испытаний датированы 2008 годов, из чего следует, что мероприятия по техническому обслуживанию с тех пор не проводились. Система освещения входит в систему обязательной технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, ответственность за которую несёт собственник.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были опрошены эксперты.

Эксперт пожаротехник П-о Пояснила, что очаг пожара находился в помещении магазина.Установлен был аварийный режим работы электросети, что является вероятной причиной пожара. В силу ФЗ 123 собственник несет ответственность за пожарную безопасность, следит за электротехническим состоянием эл.установок. Арендатор несет ответственность по договору аренды.В здании должна быть пожарная сигнализация 2 типа с извещателями.

Эксперт электротехник А. пояснил, что обычно по договору электроснабжения собственник проверяет целостность эл. Проводки,электроизоляции, может приглашать специалиста для проведения испытаний. Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети и электрического оборудования здания.Правовым является вопрос о том, кем были нарушены требования пожарной безопасности.

Оценив заключение экспертов АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» №, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", в заключении содержатся выводы по постановленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, введено в эксплуатацию **.**.**, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В материалы дела истцом в отношении вышеуказанного здания магазина представлены: протокол испытания силовых кабелей магазина от **.**.**, протокол измерения сопротивления заземляющих устройств от **.**.**, протокол проверки полного сопротивления петли «фаза-нуль» в электроустановках с глухозаземленной нейтралью от **.**.**, протокол проверки работоспособности УЗО от **.**.**, протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок напряжением до 1000В от **.**.**, протокол испытаний расцепителей автоматических выключателей от **.**.**; акт от окончании монтажных работ по установке охранной и пожарной сигнализации от **.**.**; акт проверки охранной - пожарной сигнализации от **.**.**, составленный комиссией в составе представителей ОВО МО МВД «Зиминский» и ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области; договор энергоснабжения № от **.**.**, дополнительное соглашение № к действующему договору энергоснабжения № от **.**.**, дополнительное соглашение № к действующему договору энергоснабжения № от **.**.**, паспорт электроустановки потребителя к договору электроснабжения № от **.**.** договор энергоснабжения № от **.**.**.

Согласно акту № СЭС-17/ЮЛ-335 от **.**.** сетевая организация ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оказала заявителю ФИО1 услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок), находящихся по адресу: 

<

адрес>; перечень точек присоединения - источник питания ПС-110/35/10 кВ»Тяговая - Зима». ВЛ-10 кВ «Филдер № 1» ТП-50248 (ТП-112), уровень напряжения - 0,4 Кв, максимальная мощность - 30 Кв.

На основании передаточного акта объекта аренды от **.**.** по договору аренды от **.**.**, ИП ФИО1 - арендодатель приняла от ИП П. - арендатора объект аренды: магазин общей площадью 90,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Объект аренды и прилегающая к нему территория соответствуют условиям договора, всем санитарно - техническим нормам и нормам противопожарной и электротехнической безопасности, позволяющим его нормальную эксплуатацию согласно его целевому назначению. Арендодатель претензий к арендатору не имеет.

**.**.** и **.**.** ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети были составлены акты допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес>, магазин «Продукты», потребителя ИП ФИО1, П.

Согласно информации заместителя главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима, Зиминского района по пожарному надзору А-о от **.**.**, согласно системе СПО ИАП («Автоматизированная информационная система сбора информации о противопожарном состоянии объектов надзора и исполнения административных процедур по осуществлению государственного пожарного надзора на объектах надзора»), плановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено в 2012 г. По результатам проверки были выявлены нарушения: отсутствовала разработанная и утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в здании магазина; отсутствовали подтверждающие документы об обучении мерам пожарной безопасности. **.**.** было проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого нарушений не выявлено. В автоматизированной аналитической системе поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России объекту надзора магазин «Продукты», расположенному по вышеуказанному адресу, была присвоена низкая категория риска. В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся в отношении объектов, отнесенных к категории низкого риска. Также, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» было установлено, что до 2030 года не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Фотографиями с записи камер видеонаблюдения установлено, что в помещении магазина по 

<

адрес>, имелось 14 холодильников. 

Заявленные стороной ответчика доводы в судебном заседании об отсутствии вины арендатора в причинении материального ущерба в результате пожара поскольку ИП ФИО2 пользовалась магазином по прямому назначению., в целях осуществления розничной торговли, являются необоснованными, поскольку ответственность арендатора помещения установлена действующим законодательством., нормами Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 21.12.1994 №69 –ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 38 ФЗ 69 –ФЗ «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Ответчик в судебном заседании заявил о завышенной сумме ущерба, критически оценил Отчет оценщика ООО «Геокадастр», вместе с тем не представил достоверных доказательств своей суммы ущерба от пожара. Вместе с тем, Арендатор ФИО2 после пожара не приняла мер к досудебному урегулированию спора о размере ущерба и порядке расчете возникшего ущерба, мирном разрешении спора.

Ответчик подписала -**.**.** договор аренды нежилого помещения. Таким образом, согласилась с условиями данного договора, правами и обязанностями сторон, в том числе с перечнем имущества, оборудования в магазине, переданного ей в пользование, фактически приняла нежилое помещение. В течение 1,5 лет владения и пользования магазином, она не обращалась к собственнику магазина о заключении дополнительного соглашения, не заявляла ходатайств собственнику магазина о проведении обследования в арендуемом помещении.

Вместе с тем, допрошенный в суде электрик Ш. подтвердил факт того, что он неоднократно приглашался ФИО2 для устранения нарушений электроснабжения в магазин. Отметил, что имелись нарушения в магазине в работе электропроводки, наличие большого напряжения на эл. Сети. Однако, арендатор ФИО2 не приняла мер к устранению нарушений. Ею для работы привозились свои новые холодильники в магазин.

Суд полагает, что истцом были представлены доказательства. свидетельствующие о причинении убытков, вины арендатора как причинителя вреда, наличие причинной связи между пожаром и наступлением вреда.

Факт того, что ФИО1 является собственником помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что она должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с **.**.** торговое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором **.**.** произошел пожар, находилось во владении, пользовании и эксплуатировалось ответчиком ИП ФИО2 на которую в соответствии с договором аренды нежилого помещения от **.**.** возложена обязанность по содержанию арендуемого объекта в полном сохранности, соблюдению технических, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к эксплуатации объекта, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие уничтожения торгового здания и находящегося в нем имущества, должна быть возложена на арендатора ИП ФИО2, как на лицо, непосредственно осуществлявшее эксплуатацию нежилого помещения и обязанное обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности. При этом ответчиком доказательств отсутствия её вины в произошедшем пожаре и наступивших последствиях суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 008 518,00 руб. (3 933 000,00 руб. (рыночная стоимость права требования возмещения ущерба) + 75 518,00 руб. (стоимость работ по подготовке отчета об оценке ущерба в результате пожара № от **.**.**, акт сдачи - приемки оказанных услуг от **.**.**). 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ордеру № от **.**.** адвокату Попковой Т.Г. поручено участие в гражданском процессе на стороне истца ФИО1, основание выдачи ордера - соглашение.

Согласно договору от **.**.** заключенного в 

<

адрес> между ФИО1 и Адвокатом Саянского филиала ИОКА Попковой Т.Г., Попкова Т.Г. принимает участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, сумма оплаты за услуги составляет - 30 000 руб.

ФИО1 производит оплату услуг в сумме 30 000 руб. на счет Адвоката, либо наличным платежом, который в последующем направляет денежные средства на расчетный счет Иркутской областной коллегии адвокатов.

Согласно представленным чекам по операции от **.**.** на сумму 15 000,00 руб. и от **.**.** на сумму 15 000,00 руб.. ФИО1 были оплачены услуги адвоката Попковой Т.Г. в размере 30 000,00 рублей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств суд учитывает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, а также тот факт, что истец ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату с целью защиты своих прав в рамках предъявленного искового заявления, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб.

Суд учитывает, что по настоящему гражданскому делу было проведено: 1 подготовка дела к судебному разбирательству - **.**.**, 2 предварительных судебных заседаний - **.**.** и **.**.**, 5 судебных заседания - **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**. Во всех судебных заседаниях представитель истца ФИО1 - Попкова Т.Г. принимала участие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 52 056,00 руб., что подтверждается квитанцией № от **.**.** на сумму 50 000,00 руб., чеком по операции от **.**.** на сумму 2 053,00 руб., чеком по операции от **.**.** на сумму 3,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, **.**.** года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан **.**.** Отделением УФМС России по Иркутской области в 

<

адрес>, код подразделения 380-019; ИНН №, СНИЛС №; ОГРНИП №) в пользу ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан **.**.** Отделением УФМС России по 

<

адрес>, код подразделения 380-019; ИНН: №, СНИЛС №) ущерб причиненный пожаром в размере 4 008 518 рублей, судебные расходы в размере 30 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 056,00 руб., всего взыскать 4 090 574 (четыре миллиона девяносто тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Соболева Т.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**