Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Воронежской таможне об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Воронежской таможне об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату.

Свои доводы мотивирует тем, что решением 

<

адрес> райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения 

<

адрес> облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным увольнение истца со службы в Воронежской таможне, изменена формулировка увольнения- на увольнение по окончании срока службы предусмотренной контрактом, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Воронежской таможни заработная плата за время вынужденного прогула в размере 176 584,16 руб. Решение в данной части исполнению не подлежало. В иске о восстановлении на работе отказано.

Истец указывает, что ответчиком незаконно внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения даты и формулировки увольнения, при этом, истец считает, что ответчик должен был полностью отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ и издать новый. Более того, поскольку заработная плата за вынужденный прогул фактически взыскана судом не была в связи с выплатой при увольнении по сокращению штатов выходного пособия в виде 7 окладов денежного содержания, истец просит взыскать выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания причитающегося при увольнении по истечении срока контракта. Просил взыскать выходное пособие – 192 377 рублей и в соответствии со ст.236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения – 56 135 рублей 61 копейка.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал.

Представитель Воронежской таможни по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Считает изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ законным и оснований для выплаты выходного пособия не имеется, поскольку оно в том же размере было выплачено при увольнении.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Приказ Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Воронежской таможни» был издан во исполнение решения 

<

адрес> райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения 

<

адрес> облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в части даты и формулировки увольнения. Таким образом, решение суда ответчиком исполнено. 

Для полной отмены ранее вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового, правовых оснований суд не усматривает, поскольку приказ № прав истца не нарушает.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Что касается требования о взыскании выходного пособия в виде 7 окладов денежного содержания согласно п.7 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п.2 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу при увольнении по сокращению штатов, признанному судом незаконным, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма выходного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в размере 192 377 рублей. Впоследствии судом было изменено основание увольнения «в связи с истечением срока контракта» и изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ – дату истечения срока контракта. При увольнении по данному основанию также причитается к выплате выходное пособие в размере 7 окладов, что составляет ту же сумму 192 377 рублей.

Таким образом, при увольнении истцу выходное пособие было выплачено в полном объеме. Основания для повторного взыскания отсутствуют.

Довод истца о том, что ему заработная плата за вынужденный прогул взыскана судом не была несмотря на признание увольнения незаконным, в связи с получением при увольнении суммы выходного пособия 192 377 рублей и производстве взаимозачета, а поэтому фактически выплаченное выходное пособие является заработной платой за вынужденный прогул, суд считает несостоятельным, поскольку заработная плата за вынужденный прогул была судом рассчитана на дату увольнения указанную судом (день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии судом апелляционной инстанции дата увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ – окончание срока контракта.

Что касается требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату в порядке ст.236 ТК РФ, то поскольку просрочка выплаты не имела место, то основания для удовлетворения требования отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к Воронежской таможне об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «об увольнении ФИО2» и от ДД.ММ.ГГГГ № «о внесении изменений в приказ Воронежской таможни», взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года