дело №1-37/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя Бавлинского городского прокурора РТ Салимова Ф.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ахметсафина Ш.Ш., 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

потерпевшего С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 17 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 19 августа 2016 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 21 день, освобожден 23 сентября 2016 года по отбытии срока наказания, 

2) 29 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 08 июля 2017 года по отбытию наказания, 

3) 17 октября 2017 года приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства, условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года на основании статьи 70 УК РФ путем полного сложения наказаний, к наказанию назначенному ФИО1 по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по статье 264.1 УК РФ и окончательному отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца 16 дней. Штраф в размере 7000 рублей оплачен, срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 03 месяца 24 дня,

4) 23 января 2018 года приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа 31 минуты ФИО1, находясь в квартире С. в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с С., умышленно нанес лежащему на кровати С. один удар кухонным ножом в область шеи, после чего ФИО1 скрылся с места преступления. 

В результате преступных действий ФИО1 С. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения шеи слева со сквозным повреждением глотки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни. ФИО1 не смог довести преступление, направленное на умышленное причинение смерти С. до конца, по независящим он него обстоятельствам, в результате своевременного оказания потерпевшему первой помощи К. и квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к С., К. и С. распивали спиртное, в ходе разговора между ними произошла ссора, в ходе которой С. ударил ФИО1 в лицо кулаком, затем прошел в спальную комнату, продолжая выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 не выдержав оскорблений, взял нож, прошел в спальную комнату и не целясь ударил ножом С. в область шеи, умысла на убийство у ФИО1 не было.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании в части того, что ФИО1 не целясь, ударил ножом С., суд относиться критически и считает их недостоверными, поскольку подсудимый ФИО1 давая такие показания, пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришел ФИО1 и они вместе К. распили спиртные напитки. Между ФИО1 и С. возникали мелкие ссоры. Около 21 часа К. и С. ушли спать в спальную комнату. С. проснулся от сильной боли в шее, из которой шла кровь. ФИО1 стоял левым боком к С. и он заметил за спиной ФИО1 деревянную рукоятку ножа. С. зажал рану полотенцем и попросил К. вызвать скорую помощь. Когда С. находился в больнице, ФИО1 купил ему лекарства на 6000 рублей.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у С., около 18 часов пришел ФИО1, они втроем распили спиртное. Около 21 часа она ушла спать. Её разбудил С. и просил вызвать скорую помощь, с шеи у него шла кровь. Рядом стоял ФИО1, правую руку он прятал за спиной, и была видна деревянная рукоятка ножа. 

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту в отделение скорой помощи поступило телефонное сообщение о ножевом ранении по 

<

адрес> Татарстан. Прибыв по вышеуказанному адресу у С. была обнаружена колото-резаная рана шеи слева, ему была оказана первая помощь, он был доставлен в Бавлинскую ЦРБ. С. сказал, что его ударил ножом его друг.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у С., поссорился с ним и нанес удар ножом в шею С., вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.40).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два кухонных ножа, два стеклянных стакана и бутылка с этикеткой «Казанская престижная». В квартире обнаружены пятна красно-бурого цвета, матрац кровати и пол в спальной комнате обильно опачканы веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь (л.д.17-25).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены два кухонных ножа, два стеклянных стакана и бутылка с этикеткой «Казанская престижная», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (л.д.74-84).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С. на момент осмотра имели место повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения шеи слева со сквозным проникновением глотки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни, образовалось от действия орудия (предмета) обладающего колюще – режущими свойствами, типа клинка ножа (л.д.98-99). 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокол явки с повинной ФИО1, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и считает, что именно ФИО1 умышленно, с целью убийства нанёс удар ножом в область шеи С., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств нож с деревянной рукояткой, общая длина ножа 265 мм, длина клинка 155 мм (л.д. 74-84, 85).

С учетом показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего С., свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что именно кухонным ножом с деревянной рукояткой, длиной 265 мм, длиной клинка 155 мм, изъятым при осмотре места происшествия и опознанным потерпевшим С., ФИО1 нанес удар С.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что следы красно-бурого цвета похожие на кровь, обнаруженные в квартире на матраце кровати и полу в спальной комнате, попали туда в результате нанесения подсудимым ФИО1 удара ножом С. 

<

данные изъяты>

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, протокол явки с повинной ФИО1, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, ставить под сомнение иные доказательства у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ахметсафина Ш.Ш. о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 111 УК РФ, поскольку у подсудимого умысла на убийство потерпевшего не имелось, достаточных доказательств о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется, являются несостоятельными. 

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, желал наступления смерти С., предвидел её, о чем свидетельствует его поведение во время совершения преступления, механизм и локализация телесных повреждений, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган в шею потерпевшего. Смерть потерпевшего С. не наступила в результате оказания ему своевременной медицинской помощи.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

Смягчает вину подсудимого частичное признание вины, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Суд признает явку с повинной ФИО1 смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, о которых им не было известно.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтверждается материалами уголовного дела.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил статей 64, 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия. При психиатрическом освидетельствовании выявлены последовательность мыслительного процесса, эмоциональная однообразность, отсутствие психических расстройств, при сохранности общих критических и прогностических способностей. Указанные расстройства выражены не столь значительно. Во время совершения инкриминируемого ему преступления он обнаруживал те же расстройства психической деятельности, а также находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается правильной ориентировкой, наличием продуктивного контакта с окружающими, отсутствием в его высказываниях и поведении признаков обманов восприятия, бреда и иной психопатологической симптоматики. Все его действия носили целенаправленный характер, а значит, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.104-105).

У суда не возникает сомнений в достоверности изложенных экспертами выводов, поскольку в обследовании ФИО1 принимали участие высококвалифицированные врачи-психиатры, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертной комиссии аргументировано, основано на тщательном анализе материалов дела и обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, так и его индивидуально-психологических особенностей. 

Оценив заключение экспертов в совокупности со всеми материалами уголовного дела, учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 должно проходить в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 163 УК РФ. На основании части 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО1 и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно проходить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой, бутылку по вступлении приговора суда в законную силу следует уничтожить, нож с полимерной рукояткой, два стеклянных стакана следует вернуть по принадлежности С. 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Бавлинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 163 УК РФ отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 22 (двадцать два) дня по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 (двадцать два) дня. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных видов наказаний и полного сложения дополнительного вида наказания по настоящему приговору и приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 (двадцать два) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой, бутылку - уничтожить, нож с полимерной рукояткой, два стеклянных стакана - вернуть по принадлежности С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р. Кашапов 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, к окончательному отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 22 дня.