16.11.2017 г. Дело № 2-6744/17 

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПТО ОГУП «ЛОКК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, указав, что он является собственником квартиры № 11 

<

адрес> Истец указал, что факт залития установлен актом обследования вышеуказанной квартиры, обслуживание данного дома производится ПТО ОГУП «ЛОКК». 

Истец указал, что залитие произошло по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры, расположенной выше принадлежащей истцу квартиры. 

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Регионстрой 48»., в соответствии с выводами которого сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 128 003 рублей, расходы за оценку составили 7000 рублей. 

Определением суда от 11.10.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПТО ОГУП «ЛОКК».

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере 128 003 рублей, расходы за оценку в размере 7042,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере 128 003 рублей, расходы за оценку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 42,60 рублей. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПТО ОГУП «ЛОКК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности собственником квартиры № 

<

адрес> является ФИО1, копия указанного документа приобщена к материалам дела.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ПТО ОГУП «ЛОКК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>, заключенным между ПТО ОГУП «ЛОКК» и ФИО1

Судом установлено, что 31.01.2017 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошло залитие, о чем составлен акт о залитии комиссией в составе начальника и мастера ПТО ОГУП «ЛОКК».

Из указанного акта следует, что в квартире 

<

адрес> произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 14. Данным актом установлено, что при визуальном осмотре в спальне выявлено: на балконном, оконном блоке на откосах по бокам и сверху видны следы деформации, ввиду чего дверное полотно выхода на балкон не закрывается. На потолке (ПХВ) видны следы деформации. Над оконным блоком обои отошли от стены. Согласно данному акту, жилец квартиры № 14 самостоятельно произвел остекление балкона с устройством отдельного козырька над балконом без герметизации швов сопряжения между козырьком и наружной стеной с нарушением уклона. При снегопадах идет скопление снега, его таянье и стекание воды по наружной стене квартиры № 14 и попадание к окну квартиры № 11. 

Судом установлено, что 21.06.2017 года истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с просьбой добровольного возмещения причиненного в результате залития ущерба. 

Оснований сомневаться в представленных доказательствах фактов залития, у суда не имеется, иных доказательств не представлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 на момент залития квартиры истца, являлся собственником квартиры 

<

адрес>

Согласно акту осмотра от 31.01.2017 г., составленного комиссией в составе начальника и мастера ПТО ОГУП «ЛОКК» жилое помещение – квартира № 

<

адрес> было залито водой квартиры из вышерасположенной квартиры № 14.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие жилого помещения - квартиры № 

<

адрес> произошло по вине владельца вышерасположенной квартиры № 14, в связи с чем, в силу ст. 30 ЖК РФ, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и как собственник кв. 14 обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии и производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Доказательств обратного, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залитая подтверждается экспертным заключением № 39СТ/05-17 ООО «Регионстрой 48» от 26.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, на дату осмотра, составляет 128 003 руб. За услуги оценщика оплачено 7000 руб., что документально подтверждено. 

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинение вреда истцу, а также опровергающих размер ущерба, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коль скоро судом установлена вина собственника жилого помещения – 

<

адрес> в причинении ущерба истцу, установлена и не оспорена сумма ущерба, то исковые требования истца о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 128 003 рублей. 

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные убытки за оплату услуг по проведению независимой оценки, в общем размере 7000 рублей. 

Истец просил о взыскании компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом на данные правоотношения не распространяются нормы о компенсации морального вреда, так как имеет место нарушение имущественных прав гражданина.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств судом удовлетворены, то требования истца к ответчику ПТО ОГУП «ЛОКК», удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик надлежащим не является.

Каких либо доказательств того, что по вине ответчика ПТО ОГУП «ЛОКК» произошло попадание воды в результате таянья снега к окну квартиры № 

<

адрес> в адрес суда не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на данного ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 100 руб., и, документально подтвержденные почтовые расходы за направление в адрес ФИО2 досудебной претензии в общем размере 42,60 рублей. 

Всего судебные расходы определены в сумме 3942,60 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 138 945,60 руб., из расчета: 128 003 руб. (размер ущерба) + 7000 рублей (убытки за оценку) + 4 143 руб. (судебные расходы) = 139 146 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 138 945,60 руб. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПТО ОГУП «ЛОКК» о взыскании денежных средств, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 20.11.2017 года.