По 1-й инст. – судья Конева В. В. Дело № 22-108/2026

76RS0017-01-2025-001624-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославль «21» января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Игнатьевой И. К., Коптелковой О. А.

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области Михельсона Р. И. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО5,

судимый:

13.02.2025 года Фрунзенским районным судом

г. Ярославля по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

14.04.2025 года мировым судьёй судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО1) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО2) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за первое и второе преступление по их совокупности назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2025 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию за третье преступление частично присоединена неотбытая часть наказания по названному приговору и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 апреля 2025 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима «со штрафом в размере 5 000 рублей», наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступление прокурора Алхимовой А. И. в поддержание представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осуждён за тайное хищение с незаконным проникновением в хозяйственную постройку в период с 16 часов 30 декабря 2024 года по 14 часов 05 минут 03 января 2025 года имущества ФИО3 общей стоимостью 2 000 рублей, за тайное хищение с незаконным проникновением в дачный дом в период с 14 часов 05 минут 03 января 2025 года по ночное время 04 января 2025 года имущества ФИО1 общей стоимостью 750 рублей, за тайное хищение с незаконным проникновением в дачный дом в период с ночного времени 04 января 2025 года по дневное время 29 марта 2025 года имущества ФИО2 общей стоимостью 700 рублей.

В апелляционном представлении прокурор района просит судебное решение отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Излагает показания подозреваемого и обвиняемого о совершении третьей кражи не позже 10 января 2025 года, то есть до условного осуждения 13 февраля 2025 года. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, предмет и последствия преступлений. Отмечает, что суд ошибочно привёл показания свидетеля ФИО4 и протокол осмотра дачного дома в СНТ «Коммунальщик» как доказательства по второму эпизоду обвинения и сослался на ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

Проверив по представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовнопроцессуального закона, несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

В предмет доказывания по делу входит, в частности, время совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Воспроизведя предъявленное обвинение, районный указал на совершение ФИО5 хищения имущества ФИО2 в период с 04 января по 29 марта 2025 года, более того, без приведения каких-либо мотивов счел, что эта кража была совершена виновным в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2025 года.

Данные выводы вопреки требованиям ст.ст. 14, 87-88 и 307 УПК РФ сделаны без должной оценки с точки зрения достаточности и достоверности показаний и потерпевшей, и ФИО5, каковые показания приняты судом первой инстанции как истинные (т. 2 л. д. 163).

Между тем ФИО2 применительно к времени преступления сообщала только о датах посещения дачи 13 октября 2024 года и 29 марта 2025 года, а ФИО5 рассказывал о хищении имущества названной потерпевшей в январе 2025 года (т. 1 л. 

<

...> 117-125 и 160- 161).

Закреплённые в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого пользоваться услугами приглашённого или назначенного защитника.

Гарантируемое каждому обвиняемому право на судебную защиту (статья 123 Конституции РФ) предполагает судебные процедуры, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство и позволяющие участникам судопроизводства возможность реализации своих прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ и ч. 1 ст. 248 УПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь, защитник подсудимого, излагая суду своё мнение по существу обвинения и его доказанности и о мере наказания, обязан указать на любые и все юридически благоприятные для его доверителя обстоятельства; адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле обвиняемого за исключением случаев, когда убеждён в самооговоре подзащитного.

Несмотря на то, что ФИО5 изначально и всегда говорил о совершении третьей кражи в первой декаде января 2025 года, защитник в прениях сторон обвинение по третьему эпизоду в части совершения преступления после 10 января 2025 года не оспаривал, против позиции государственного обвинителя относительно применения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ не возражал и о том, что условное осуждение его доверителя в любом случае исключается в силу принципа презумпции невиновности и толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суду первой инстанции не заявил (т. 2 л. д. 152-154).

Суд первой инстанции несоблюдение адвокатом Куделиной И. И. требований законодательства и корпоративной этики проигнорировал, не обеспечив право ФИО5 на квалифицированную защиту.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия передаёт дело на новое рассмотрение.

Остальные доводы апеллянта отмены судебного решения не влекут и будут оценены при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, в совершении коих обвиняется ФИО5, и сведения о личности обвиняемого, уже осуждённого за хищения и скрывшегося от суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 01 апреля 2026 года.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО5 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом Ярославского районного суда Ярославской области.

Избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 01 апреля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья И. К. Игнатьева

Судья О. А. Коптелкова