№ 2-1944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО6 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: ***, на основании акта описи и ареста имущества от 11.07.2017. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи имущества от 14.03.2017 и договора купли-продажи от 17.03.2017, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. На имущество был наложен арест в квартире, которую ФИО1 арендует у ФИО3 и ФИО4 по договору аренды квартиры от 01.03.2017. 

Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: ***, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО6 актом описи и ареста имущества от 11.07.2017.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО КБ «Банк ВФТ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области находится сводное исполнительное производство ***, возбужденное на основании исполнительного листа, предметом исполнения является задолженность в размере 41791270,69 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 01.06.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику. ФИО3 присутствовал при составлении акта описи и ареста, заявления от должника не поступили. Квартира, в которой произведен арест имущества должника, является общей собственностью супругов. Документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество другим лицам, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО6 находится исполнительное производство *** от 01.06.2017 в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО6 наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: *** а именно: ***, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 11.07.2017,

Из представленных суду договоров купли-продажи имущества от 14.03.2017, от 17.03.2017 следует, что собственником спорного имущества является ФИО1, который стороной исполнительного производства не является. 

В судебном заседании из объяснений истца и его представителя установлено, что согласно договору аренды квартиры от 01.03.2017, заключенному между ФИО3, ФИО4 (Арендодатели) и ФИО1 (Арендатор), арендодатели за плату предоставили арендатору в пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Таким образом, ФИО1 на основании договора аренды является арендатором жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4. Спорное имущество в момент его ареста находилось в указанном жилом помещении, и было подвергнуто описи и аресту. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что спорное имущество принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи от 14.03.2017 и от 17.03.2017. 

Руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Банк ВФТ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от наложения ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), принадлежащее ФИО1 имущество: ***, указанное судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО6 в акте описи и ареста от 11.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья: Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017