Дело № 2-2560/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК, к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что приговором Псковского городского суда от **.** 2017 г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в частности в том, что полученные ими, как сотрудниками ООО «Д.М.», от истца денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от **.** 2011 года незаконно присвоили, не выполнив обязанность по передаче ФИО1 автомашины в срок до **.** 2011 года. Суд удовлетворил гражданский иск ФИО1, взыскав в его пользу сФИО2 и ФИО3 737 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков.

Ответчики, мошенническим образом присвоив денежные средства истца, незаконно ими пользовались с **.** 2011 года, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.2011 по **.**.2011 года в размере 3851,51 рублей, за период с **.**.2011 по **.**.2017 года в размере 358710,25 рублей, за период с **.**.2017 года по **.**.2017 года в размере 12952,49 рублей, что в общей сумме составляет 375514,25 рублей.

Кроме того, в результате мошеннических действий ответчиков истец понес убытки, связанные с выплатой процентов и пени по кредитному договору, поскольку автомашина им приобреталась с привлечением целевых кредитных средств ОАО Банк «О.». Так, в период с **.** 2011 года по **.** 2012 года истцом уплачены проценты по кредиту в размере 8496,68 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 1776,86 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 126,23 рублей, пени за несвоевременное предоставление ПТС 55200 рублей (из которых 22100 рублей ответчики возместили банку). Общая сумма убытков, таким образом, составила 43499,77 рублей. 

Учитывая изложенное, размер причиненного действиями ответчиков ущерба истец определяет как сумму ущерба, причиненного преступлением - 737 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 375514,25 рублей и убытков - 43499,77 рублей, что составляет в общей сложности 1156814,02 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Псковского городского суда от **.** 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. . В соответствии с п.1 ст. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от назначенного наказания ФИО2 освобождена.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Судом установлено, что **.** 2011 года ФИО3, оказывая пособничество в совершении преступления ФИО2 советами, указаниями, предоставлением информации, действуя вопреки законным интересам ООО «Д.М.», находясь в должности 

<

данные изъяты>, но фактически руководя деятельностью Общества, будучи уполномоченным на заключение договоров купли-продажи с клиентами, зная об отсутствии достаточной финансовой возможности для исполнения обязательств, не имея дополнительного источника привлечения денежных средств, заключил договор купли-продажи автомобиля № **, согласно которому ООО «Д.М.» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО4 (покупатель) автомобиль марки «Ш.О.», стоимостью 680300 рублей. Согласно п. 3 указанного Договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, в течение 20 дней после полной оплаты. Во исполнение условий договора ФИО4 в период времени с **.**.2011 по **.**.2011 внес в кассу ООО «Д.М.» 537 800 рублей. ФИО2, являясь 

<

должность> и 

<

должность> ООО «Д.М.», в помещении своего рабочего кабинета, расположенного в офисе ООО «Д.М.» (по адресу: г.Псков, ул.С., д.**) с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, действуя вопреки законным интересам Общества приняла от последнего денежные средства в размере 537800 рублей, о чем выдала квитанции к приходным кассовым ордерам № ** от **.**.2011 на сумму 140 000 рублей, №** от **.**.2011 на сумму 110 000 рублей, № **.** от **.**.2011 на сумму 250 000 рублей, от **.**.2011 на сумму 10 000 рублей, от **.**.2011 на сумму 27 800 рублей. На оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей ФИО4 оформлен кредит в ОАО Банк «О.», по которому **.**.2011 на расчетный счет ООО «Д.М.» были перечислены 200000 рублей в счет оплаты автомобиля. Полученными от ФИО4 денежными средствами ФИО2 и ФИО3, распорядились по своему усмотрению, на цели не связанные с приобретением автомобиля, то есть вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, направив их на расчеты с поставщиками за ранее заказанные автомобили и на иные расходы Общества, то есть без возможности извлечения прибыли, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО4 В нарушение условий договора ФИО2 и ФИО3 свои обязательства не выполнили, возврат денежных средств не осуществили.

Приговором Псковского городского суда от **.** 2017 г. гражданский искФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать солидарно сФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 737 800 рублей.

Учитывая, что вопрос о возмещении прямого ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков приговором разрешен, оснований для повторного взыскания с ответчиков указанной суммы 737800 рублей отсутствуют, в этой части исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО2, ФИО3 в размере 375514,25 рублей за период с **.** 2011 года по **.** 2017 года. 

Однако суд учитывает, что размер ущерба в сумме 737800 рублей, причиненный ФИО1 действиями ответчиков, установлен приговором суда от **.** 2017 года, вступившим в законную силу **.** 2017 года. В связи с этим, а также с учетом положений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" период взыскания процентов в порядке ст.395 ГК необходимо исчислять с **.** 2017 года по **.** 2017 года из расчета 35 дней в размере 6367,32 рублей (737800 х 35 х 9%/365).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 6367,32 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков истцом заявлены проценты по кредитному договору №** от **.** 2011 года, заключенному между ФИО1 и ОАО Банк «О.» в размере 8496,68 рублей, пени за просроченный основной долг в сумме 1776,86 рублей, пени за просроченные проценты в сумме 126,23 рублей, пени за несвоевременное предоставление ПТС в сумме 33100 рублей, что подтверждается справкой банка. (л.д. 81).

Кредитные денежные средства, как видно из заявления физического лица на перевод денежных средств (л.д.80) имели целевое назначение – оплата за транспортное средство «Ш.О.». Поскольку в результате виновных действий ответчиков ФИО2, ФИО3 автомобиль истцу не передан, возврат денежных средств не осуществлен, то размер выплаченных процентов, подтвержденный справкой Банка, является убытками истца и подлежит возмещению.

Кроме того, пени за несвоевременное предоставление ПТС в сумме 33100 рублей также подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку применение этой санкции стало возможным в результате виновного поведения ответчиков, не выполнивших условия договора и не предоставивших ПТС истцу.

Однако, суд учитывает, что своевременность возврата кредита и процентов по нему является обязанностью истца, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов в общей сумме 1903,09 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 6367,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 41596,68 рублей в возмещение убытков, всего 47964 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 1638,92 рублей госпошлины по делу в равных долях, то есть по 820 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.