Дело № 2-558/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, 

а также ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, ее представителя ФИО7, представителя третьего лица председателя СНТ «Хумми» ФИО8, кадастрового инженера ООО «Кадастровое дело» ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возложении обязанности об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности восстановить смежную границу в соответствии в данными государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании наличия кадастровой ошибки и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ и площади земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности восстановить смежную границу, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, снт «Хумми», (адрес) участок (№),с кадастровым номером (№), что подтверждается выпиской из ЕГРП (№) от (дата). Ответчику принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, стд. «Хумми», (адрес) участок (№), при этом указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно использовала часть его земельного участка, на котором незаконно установила металлический забор, смонтированный из уголков металлического профиля и сетки «рабицы» и осуществила на земельном участке принадлежащем истцу посадки земельных насаждений, что подтверждается актом проведения замеров садового участка от (дата)., согласно которого участок по (адрес) имеет размеры отличные от зафиксированных правоустанавливающих документов в сторону уменьшения, отклонение явное, значительное и составляет более 0,5 м. Истец лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему недвижимости имуществом. Неоднократные обращения с заявлениями к снт «Хумми», так и к ответчику с требованием устранить препятствия в праве пользования земельным участком не исполнены. 

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании наличия кадастровой ошибки и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ и площади земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она с 1976 года владеет земельным участком в СНТ «Хумми», (адрес), участок (адрес). Рядом с ее участком располагается земельный участок (№), собственником которого является ФИО4. Между спорными участками имелся проход, который в 1988 году ФИО6 забрала себе и возвела забор с разрешения собственника участка (№) ФИО. При производстве судебной экспертизы было установлено, что фактическая граница между участками не соответствует границе, учтенной в ЕГРН. Отклонение в начале участка составляет 1,27 м., в конце сводится к 0. Граница, учтенная в ЕГРН уменьшает участок истца на 45 кв.м., которым она пользовалась с 1988 года. Полагает, что при межевании земельного участка (№) по (адрес) было допущена кадастровая ошибка. В 2013 году истец пыталась произвести межевания своего земельного участка, однако, собственник земельного участка (№) отказалась подписать акт согласования границ. Принимая во внимание, что не было произведено согласование границ, была допущена кадастровая ошибка, истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) требования уточнил, просил возложить на ответчика ФИО6 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать металлический забор, принадлежащий ответчику, установленный на земельном участке (№) по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, снт «Хумми» (адрес); восстановить смежную границу между земельными участками (№) и (№) по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, снт «Хумми» (адрес), в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, переставив правый южный угол забора в восточном направлении на 1,6757 м вглубь участка (№), ликвидировать следы демонтажа металлических конструкций (засыпать ямы от столбов грунтом), произвести работы по восстановлению слоя почвы, поврежденного в результате установки металлического забора, в состояние, пригодное для ведения огороднического и садоводческого хозяйства, взыскать судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины. По обстоятельствам дела пояснил, что ранее земельный участок по (адрес) принадлежал его матери, а до матери ее сестре ФИО10. Еще при жизни матери они пытались урегулировать спор с ФИО6, однако, последняя уклонялось от досудебного урегулирования спора. Ему не известно о том, что между его матерью и ФИО6 была достигнута договоренность по использованию части земельного участка. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 поддержала уточненные исковые требования и суду пояснила, что судебная экспертиза и топографогеодезическая съемка подтвердили, что забор ФИО6 расположен на земельном участке, который принадлежит ФИО4. Считает, что ФИО6 не является лицом, с которым необходимо согласовывать границы земельного участка, т.к. у нее отсутствуют правоустанавливающие документы. 

Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) возражала против требований ФИО4, при этом настаивала на встречном иске. Подтвердила изложенные в иске обстоятельства и дополнила, что в 2013 она пыталась согласовать границы земельного участка, однако, мать истца отказалась подписывать документы. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, допущенный к участию в процессе на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные встречные требования своего доверителя, при это возражал против удовлетворения требований ФИО4. По обстоятельствам дела пояснил, что забор был установлен по соглашению с собственником земельного участка, матерью истца, ФИО., с 1993 года, которая отказалась разработать межу между участками. На данный момент забор демонтирован, ФИО4 установлены столбы. Полагает, что была допущена кадастровая ошибка, т.к. инженер неправильно измерил все точки границы. Кроме того, считает, что ФИО6 является лицом, с которым должны были быть согласованы границы земельного участка, т.к. она является пользователем участка с 1976 года. Мать истца добровольно отдала часть земли, т.к. не желала ее обрабатывать. 

Представитель третьего лица председатель СНТ «Хумми» ФИО8, суду пояснила, что ФИО6 является членом садоводства с давнего времени, пользуется земельным участком, собственником участка не является. При составлении акта в 2016 году были использованы документы, имеющиеся в СНТ и на руках пользователей. 

Свидетели ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что они являются членами снт «Хумми» с давнего времени. Им известно, что ФИО6 по договоренности с ФИО разработала межу между участками, которая также выполняла роль пожарного прохода, посадила на ней кустарники. Впоследствии наследник убрал забор и постановил свои столбы. 

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действующей на момент возникновения спорные правоотношений)- местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что законно определяет перечень лиц, с которыми предусмотрено обязательное согласование границ земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 988 кв.м., расположенный стд «Хумми», (адрес), участок 25, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). 

Основанием для выдачи указанного свидетельства явилось свидетельство о праве на наследство по закону. 

Из свидетельства о праве собственности на землю от (дата), а также из свидетельства о государственной регистрации права от (дата), следует, что ФИО являлась собственником земельного участка по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 988 кв.м.. 

Как следует из кадастровой выписке о земельном участке, расположенного по (адрес) стд «Хумми» в г. Комсомольске-на-Амуре, указанный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году, присвоен кадастровый номер, площадь участка указана 973+/-11 кв.м.. 

Из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ФИО4 следует, что площадь участка составляет 988 кв.м., граница земельного участка не установлена, сведения о согласовании границ отсутствуют. 

Из схемы спорных земельных участков, предоставленной СНТ «Хумми», а также карточки учета строений и сооружений, которые находятся во владении ФИО6, следует, что площадь участка ФИО6 составляет 800 кв.м., фактически используется 855 кв.м., площадь земельного участка ФИО3 988 кв.. 

Согласно акту проведения замеров садового участка от (дата), составленному комиссией СНТ «Хумми» в составе председателя СНТ, членов правления СНТ, участок по (адрес) имеет размеры отличные от указанных размерах в правоустанавливающих документах в сторону уменьшения. 

Из отчета топографогеодезической съемки земельного участка (№) по (адрес), усматривается, что площадь указанного земельного участка в соответствии с ограждениями составляет 919 кв.м, в соответствии с данными кадастрового паспорта 973 кв.м.. По восточной границе земельного участка установлена сетка рабица, при этом данная граница участка не соответствует правоустанавливающим документам, часть земельного участка незаконно используется землепользователем смежного земельного участка (№) по (адрес) угол ограждения между участками (№) и (№) соответствует фактическому местоположению, остальная часть забора смещена в сторону участка (№) по (адрес). 

Согласно межевому плану земельного участка (№) по (адрес), составленному ООО «Кадастровое дело», при его составлении подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, где учтено мнение собственника земельного участка (№) по (адрес). 

В ходе судебного разбирательства кадастровый инженер ООО «Кадастровое дело» ФИО9 суду пояснила, что по заявлению ФИО4 составляла межевой план участка (№) по (адрес). В соответствии с требованиями закона, она путем направления запросов в регистрирующие органы, установила законных владельцев смежных участков, при этом, за ФИО6 не было зарегистрировано право собственности или иное законное право пользование, поэтому ее согласие не требовалось. Межевой план составлялся исходя из имеющихся правоустанавливающих документов. Учитывались утвержденные границы земельного участка (№) по (адрес), т.к. он ранее был поставлен на кадастровый учет. 

На основании определения суда проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактически сложившаяся смежная граница между земельными участками (№) и (№) по (адрес) в СНТ «Хумми» не соответствует местоположению границы учтенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020502:155. По фактическому использованию (определено по тропинке/меже), что площадь земельных участков составила, соответственно:

участок (№) по (адрес) в СНТ «Хумми» - 928кв.м.; 

участок (№) по (адрес) в СНТ «Хумми» - 893кв.м.

Площади земельных участков по фактическому использованию разнятся с данными о площади в правоустанавливающих документах, а именно: в отношении земельного участка (№) в меньшую сторону на 50кв.м. относительно данных свидетельства о праве собственности на землю от (дата). (№); в отношении земельного участка (№) в большую сторону на 38кв.м. относительно данные материалов инвентаризации от 23.05.1988г.

Площадь части земельного участка, расположенной между фактически используемой тропинкой/межой, и границей земельного участка (№) учтенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, составляет 45кв.м. кв.м.

Отклонение фактически сложившихся границ от границ земельного участка (№), установленных по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, со стороны (адрес) составило 1,27 метра.

Отклонение фактически сложившихся границ от границ земельного участка (№), установленных по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, с тыльной стороны (позади участков) - отсутствует.

Площадь земельного участка (№) по (адрес) в СНТ «Хумми», (кадастровый (№)), составляет: по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, после проведения кадастровой процедуры уточнения - 973кв.м., по реестру прав, а именно свидетельства о праве собственности на землю, площадь составляет 988 кв.м., разница между площадями после проведения кадастровой процедуры уточнения составляет 15 кв.м..

Площадь земельного участка 23 по (адрес) в СНТ «Хумми»: по материалам инвентаризации составила 855кв.м.; по границе, учтенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношение земельного участка (№) по (адрес) в СНТ «Хумми», площадь составила 848кв.м.; разница между площадями, относительно данных материалов инвентаризации, составляет 7 кв.м.

Суд принимает во внимание указанную судебную экспертизу, поскольку она проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, предупреждена за дачу ложных показаний. Экспертом были определены верные координаты земельного участка, используемого ФИО4 и ФИО6. 

Выводы, изложенные в экспертизе не оспаривались участниками процесса. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО6 устранить препятствие в пользовании земельным участком по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 988 кв.м., принадлежащем ФИО4, путем переноса правого южного угла забора в восточном направлении на 1,6757 метра вглубь участка (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, находящегося в ее пользовании. 

Рассматривая встречные требования ФИО6 суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п.п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учёта изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что при согласии всех заинтересованных правообладателей смежных земельных участков кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при не согласии хотя бы одного из них – по решению суда. 

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в возникших спорных правоотношениях, кадастровая ошибка не была допущена, т.к. кадастровым инженером в соответствии с требованиями закона, а также на основании имеющихся правоустанавливающих документов, были произведены замеры земельного участка по (адрес). 

Суд не принимает во внимание доводы ФИО6 и ее представителя относительно того, что с ней как с законным владельцем земельного участка должны были согласовать границы, поскольку законом определен перечень лиц, с которыми необходимо обязательное согласование границ. 

Установлено, что ФИО6 не относится к лицу, которое обладает правами собственника, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, а потому ее согласие не требовалось при согласовании границ земельного участка. 

В силу положений п. 9 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Ссылка ФИО6 и ее представителя на то, что последней по договоренности с собственником земельного участка (№) по (адрес) было установлено ограждение в 1988 году, а потому данная часть земельного участка должна быть оставлена у ФИО6, поскольку такой порядок пользования сложился в течение длительного времени, суд не принимает во внимание, т.к. ФИО4 принял наследство в виде земельного участка площадью 988 кв.м., договоренность между сторонами не была достигнута. 

Доказательств того, что ранее между наследодателем спорного земельного участка и ФИО6 была достигнута договоренность относительно использования земельного участка, если была достигнута, то на какой период времени, судом с достоверностью не установлено, т.к. допрошенные свидетели не являлись очевидцами разговора, кроме того, из представленной документации следует, что спор по пользованию земельными ведется уже длительный период времени. 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО6. 

Вместе с тем, суд полагает, что требования ФИО4 в части возложения на ФИО6 обязанности произвести работы по восстановлению слоя почвы, поврежденного в результате установки металлического забора, в состояние, пригодное для ведения огороднического и садоводческого хозяйства, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная часть земельного участка не пригодна для ведения хозяйства. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расход в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возложении обязанности об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности восстановить смежную границу в соответствии в данными государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Возложить обязанность на ФИО6 устранить препятствие в пользовании земельным участком по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 988 кв.м., принадлежащем ФИО4, путем переноса правого южного угла забора в восточном направлении на 1,6757 метра вглубь участка (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, находящегося в пользовании ФИО6. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о признании наличия кадастровой ошибки и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании грани и площади земельного участка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова