РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением ФИО2 и ... под управлением Котика П.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, ответственность которого застрахована в СК «Гайде» по договору ОСАГО .... Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО .... ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов, воспользовавшись услугами «Почты России». Согласно выписке с сайта «Почты России» пакет документов вручен страховщику .... В заявлении истец указал, что в связи с полученными повреждениями автомобиль не возможно транспортировать по дорогам общего пользования, он готов предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу: .... ... был произведен осмотр автомобиля по месту его нахождения. ... ФИО1 вручено письмо с приложенным направлением на технический ремонт ... от ..., в котором не содержалось указания на полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а также в направлении содержится пункт, содержащий указание на срок проведения ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. В этом же пункте содержится формулировка «клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)». Считает, что не раскрывается исчерпывающе понятие «объективные обстоятельства». Кроме того, в данном направлении страхователь был лишен возможности выразить несогласие с данным пунктом увеличения сроков. Указанные положения содержит прямое нарушение норм закона, что в свою очередь противоречит законным правам и интересам страхователя. В связи с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиль истца не имел возможности передвигаться по дорогам общего пользования и находился по адресу: .... В направлении на ремонт ... от ... нет указания на транспортировку ТС ФИО1 в адрес СТОА, организованную Страховщиком. Самостоятельно организовать и оплатить проведение транспортировки ТС он не имеет возможности. После получения им данного направления, истец ..., обратился к страховщику с заявлением, указывающем на данные недостатки и в котором потребовал привести направление на восстановительный ремонт в соответствие требованиям закона, в связи с невозможностью подписания направления в данной редакции, в связи с тем, что подписание соглашения в данной редакции означат полное согласие с его содержанием, в то время как страхователь имел определённые замечания. Указанные недостатки в направлении на ремонт не были устранены страховщиком. Более того, после данного обращения страховщиком было повторно выслано направление без каких-либо изменений или пояснений относительно своей позиции. Кроме того, не были согласованы условия транспортировки поврежденного транспортного средства. Таким образом, считает, что соглашение между сторонами, предусмотренное законом, достигнуто не было. Попыток согласовать условия ремонта и организовать транспортировку автомобиля со стороны Страховщика предпринято не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 182 рублей, стоимость услуг эксперта 3 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта 2 000 рублей. Таким образом, убытки составили 98 682 рублей (78182+3500+15000+2000), которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, 5 500 услуги эксперта, 2000 стоимость изготовления экспертного заключения, 1570 стоимость услуг нотариуса, которые также полагает подлежащими возмещению. Просит взыскать 106 182 руб. (98682+5500+2000) за просрочку исполнения обязательства, 8 000 стоимость юридических услуг, 1 570 за услуги нотариуса. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, СК "Гайде", ФИО4, ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000». 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховщик нарушил процедуру осмотра транспортного средства. Полагал, что в нарушение закона полноценный осмотр не был проведен, выдано направление на ремонт транспортного средства. Поддержал доводы, изложенные истцом в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения иска, пояснила, что требования истца о возмещении убытков не подлежат взысканию, поскольку страховщиком выполнены все обязательства по договору ОСАГО.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, СК "Гайде", ФИО4, ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО2 и ... под управлением Котика П.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Согласно постановлению ... от ..., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Гайде» по договору ОСАГО ..., гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ....

... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов.

... ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, в адрес ФИО1 направлено письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000». 

Транспортное средство в ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» ФИО1 представлено не было.

... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием выдать направление на СТОА, с указанием на полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, без ссылок на увеличение срока ТС или выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС и утрату товарной стоимости автомобиля.

... ПАО СК Росгосстрах в адрес истца направлено повторное письмо об организации ремонта автомобиля на СТОА с сообщением о том, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. Направление на СТОА содержит указание на срок ремонта, не превышающий 30 рабочих дней. В указанном направлении имеется указание на лимит ответственности страховщика при оплате производимого восстановительного ремонта.

... ФИО1 направлена повторная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ... было направлено повторное уведомление об организации ремонта на СТОА. И сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, по выбору истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», определена обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст.12. 

Положениями п. 15.2. ФЗ «Об ОСАГО» определены требования к организации восстановительного ремонта, которыми являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1 ... в его адрес направлено письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», отвечающую предусмотренным действующим законодательством требованиям к СТОА.

Вопреки доводам истца, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило возложенные обязательства - в установленные сроки организовало ремонт транспортного средства истца с учетом предусмотренных законом требований к СТОА. На что также указывает уведомление «Дилерского центра «Автосалон-2000» на имя ФИО1 о том, что от ПАО «СК «Росгосстрах» Филиал в Оренбургской области получено направление на ремонт ..., в связи с чем Центр просит предоставить автомобиль ... на СТОА для осмотра повреждений.

После получения направления истец не представил транспортное средство на СТОА ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000».

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. 

В случае, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием выдать направление на СТОА, содержание которого соответствует законодательству (с указанием на полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, без ссылок на увеличение срока ТС) или выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС и утрату товарной стоимости автомобиля.

... в ответ на претензию истца ответчиком направлено повторное письмо об организации ремонта автомобиля на СТОА. Кроме того, сообщено, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта автомобиля на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. Направление на СТОА содержит указание на срок ремонта, не превышающий 30 рабочих дней. В указанном направлении имеется указание на лимит ответственности страховщика при оплате производимого восстановительного ремонта. 

... от ФИО1 поступила повторная претензия с теми же требованиями. 

... ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца об организации ремонта на СТОА. Также сообщило о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства истца для ремонта на иную СТОА, по выбору истца. 

Доводы стороны истца о том, что он имеет право на изменение способа выплаты страхового возмещения, поскольку в направлении на ремонт не достигнуто соглашение относительно стоимости восстановительного ремонта, суд признает необоснованными, поскольку страховое возмещение вреда должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта, восстановительный ремонт осуществляется в пределах лимита ответственности страховщика. Графы в направлении на ремонт на СТОА от ..., как то: сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика и/или доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении ДТП, франшиза (при наличии) в направлении на СТОА автомобиля истца не заполнены, что свидетельствует о том, что ремонт будет проведен в рамках лимита ответственности страховщика и обязанности в осуществлении доплаты за данный ремонт у истца, соответственно, не возникает.

Согласно п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Направление на СТОА от ... содержит указание на срок ремонта, не превышающий 30 рабочих дней. Срок восстановительного ремонта может быть увеличен только с письменного согласия клиента - на что указывает строка с данными о подписи и дате в направлении на ремонт. Таким образом, мнение истца о том, что у него отсутствует возможность выразить свое несогласие с пунктом об увеличении сроков, основан на неверном толковании закона. 

Довод истца о том, что ответчик проигнорировал его указание в заявлении на организацию восстановительного ремонта на невозможность его автомобиля передвигаться по дорогам общественного транспорта ввиду полученных в ДТП повреждений, чем нарушил его права, несостоятелен. 

При этом, суд учитывает, что если договор обязательного страхования заключен истцом после ..., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств выдачи страховщиком направления на ремонт без учета критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно указанного им места жительства и места ДТП, на СТОА, находящуюся на расстоянии не превышающем 50 км. от указанного истцом в заявлении к страховщику адреса нахождения поврежденного транспортного средства в .... 

Таким образом, доказательств нарушения прав ФИО1 материалы дела не содержат. 

Согласно п.16.1. ст.12 вышеназванного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены.

Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

Учитывая изложенное, все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе разбирательства дела установлен не был, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании УТС, и, руководствуясь ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2019 года