Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 07 июня 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., с участием адвоката Аванесова А.А., представившего удостоверение № 622 и ордер № 079152 от 07.06.2017, а также ФИО15, рассмотрев жалобу адвоката Аванесова А.А. в защиту ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 ФИО13, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев, за то, что он 09.02.2017г. в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 111730, государственный регистрационный номер 

<

***> регион и при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом ФИО12 в защиту интересов ФИО1 принесена жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление принято по противоречивым доказательствам, не получившими соответствующей оценки, в связи с чем рассмотрение административного материала не было всесторонним, полным и объективным, не отвечает целям и задачам производства по делу об административном правонарушении. Принятое судебное решение нельзя признать законным. Также указано, что ФИО1 за управлением ВАЗ 111730 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут не находился и потому требование сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО12 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО12, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении представленном в деле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 111730 регистрационный знак 

<

***> регион с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела мировой судья пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренный ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подверг его административному наказанию. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в связи с имеющимися подозрениями нахождения в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2017г. № 

<

адрес>0 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2017г. № 

<

адрес>, при наличии признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, удостоверенного подписями двух понятых(л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2017г. № 

<

адрес> согласно которому, у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых, отказался от освидетельствования (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2017г. № 

<

адрес>3, в котором, при выявлении у ФИО1 признаков опьянения, таких, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

В ходе допроса свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение о том, что в районе Химика 

<

адрес> находится автомобиль «Калина», в котором длительное время находятся граждане. Двигаясь на 

<

адрес> они увидели автомобиль подходящий под описание, подъезжавший к базе такси. Автомобиль остановился, из него вышел водитель и пошел к диспетчеру базы. Данный автомобиль находился в поле их зрения, водителем автомобиля был ФИО1 В автомобиле ФИО1 было четверо пассажиров. Попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Были вызваны сотрудники наркоконтроля и наряд ППС, были приглашены понятые. В автомобиле было обнаружено вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета. У ФИО1 имелись признаки состояния опьянения, он был отстранен от управления автомобиля и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого последний отказался в присутствии двух понятых. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил своё участие вместе с ФИО9 в качестве понятых и удостоверение подписью составленных протоколов в отношении ФИО1 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что ФИО1 является его знакомым. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его знакомые вызвали такси и когда подъехало такси под управлением ФИО1, они сели в машину и хотели ехать на 

<

адрес>, но ФИО1 сказал, что у него заканчивается смена и он их привез на базу такси. В этот момент они с друзьями оставались в машине, потом подъехали сотрудники ГИБДД и наркоконтроля, автомобиль и их обыскали и доставили их в больницу, после сдачи анализов они были доставлены в отдел полиции. 

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО12 о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, в связи с тем, что ФИО1 не находился в автомобиле и им не управлял, нельзя признать обоснованными. При составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний ФИО1 при подписании внесено не было. Тем самым ФИО1 выразил согласие с изложенными в нём обстоятельствами. 

Оценка показаний допрошенных свидетелей дана в совокупности с иными материалами административного дела и позволила мировому судье прийти к выводу, что требование уполномоченных должностных лиц ГИБДД к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено законно и обоснованно, поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства и управлял им непосредственно перед задержанием. Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством были обоснованы тем, что ФИО1 09.02.2017г. находился за управлением транспортным средством при наличии явных признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушении речи, поведения не соответствующего обстановке. Наличие признаков алкогольного опьянения является безусловным основанием для требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства были положены в основу принятого решения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку не выявлена их личная заинтересованность в результатах административного производства и при этом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

При принятии решения мировым судьей, доводы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, ссылки адвоката ФИО11 на наличие противоречий в показаниях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части маршрута их движения, а также отсутствие видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ГИБДД, обоснованно не были приняты во внимание, с данным выводом соглашается и суд при рассмотрении жалобы защитника ФИО12 

Доводы защитника ФИО12, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не получено достоверных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения опровергаются материалами дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергается показаниями свидетелей.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в переделах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. 

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 ФИО14, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката в защиту интересов ФИО1 – ФИО12- без удовлетворения.

Судья ФИО2