дело № 2-982/2017

изготовлено 21.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141825 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4036,50 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 07.06.2016 года в 01:50 по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством Lexus, г.р.з. №, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, превышающую установленные ГОСТом размеры, в результате чего автомобиль получил повреждения. Причиной ДТП явились неблагоприятные дорожные условия. Отсутствие в месте ДТП ограждения и предупреждающих знаков не позволило ему своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 74887 руб., без учета износа – 144757 руб. Кроме того, специалистом произведен расчет утилизационной стоимости непригодных и подлежащих замене деталей в сумме 2932 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 141825 руб., который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения. 

С учетом характера правоотношений сторон судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на момент ДТП яма была залита водой, амортизаторы были заменены незадолго до ДТП. Повреждения дисков не совпадают с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП в 2015 году, поврежденный ранее диск на осмотр не предоставлялся. Заключение О.А.Е. является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯДОРМОСТ» в силу заключенного им муниципального контракта. Кроме того, полагала, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения ООО ОК «Канцлер».

Ответчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по делу не представило.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., заключенному с ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ». Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалистов Т.А.Ю., О.О.Н., изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX350, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. 

Согласно справке о ДТП (л.д. 11) 07 июня 2016 года в 01:50 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Lexus RX350, г.р.з. №, совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего левого колеса в сборе, покрышки заднего правого колеса, покрышки переднего правого колеса.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2016 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 07.06.2016 г., схеме места ДТП от 07.06.2016 г., составленным сотрудниками ГИБДД, на участке дороги в асфальтовом покрытии по адресу: 

<

...>, имелась яма длинной 1,6 м, шириной 2,7 м, глубиной 10 см.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Кроме того, суд принимает во внимание, что ДТП произошло в темное время суток.

Доказательств того, что ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении указанной автодороги общего пользования, расположенной в границах городского округа город Ярославль, мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯДОРМОСТ», подрядчик принял обязанность по осуществлению работ по текущему ремонту и содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2016 году, в том числе Промышленного шоссе.

Пункт 9.10 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года.

Пунктом 7.11 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г. установлено, что ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. В то же время сведений о проведении ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в рамках муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 работ по ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 21.08.2016 года в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные по делу доказательства не позволяют суду согласиться с заявленным истцом размером ущерба.

Как следует из экспертного заключения ЭПК «Паллада» О.А.Е. № 11655 от 19.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, без учета износа подлежащих замене запасных частей определена в сумме 144757,70 руб., а с учетом их износа – в сумме 74887,40 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.08.2016 г. экспертом-техником О.А.Е. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: шина переднего левого колеса – разрыв корда на боковой поверхности; шина переднего правого колеса – разрыв на боковой поверхности; диск переднего правого колеса – вмятина на внутренней части обода; шина заднего правого колеса - разрыв корда на боковой поверхности; диск заднего правого колеса – задиры на ободе; передние амортизационные стойки – течь жидкости. В акте отмечено, что колеса на осмотр предоставлены в снятом виде, указано, что перечисленные повреждения по месту локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, из представленной в заключении калькуляции видно что, в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства специалистом включены расходы по замене трех колесных дисков.

Специалист О.О.Н. в судебном заседании пояснила, что решение о замене трех дисков было принято на основании акта дефектовки П.А.К. от 23.08.2016, ссылка на который имеется в разделе 6 заключения. К заключению данный акт не был приложен. На повреждение амортизаторов указывает течь масла. Амортизаторы были осмотрены, на корпусе, штоке эксплуатационных повреждений не было. Избыточное количество масла находилось под пыльником. Кроме того, были представлены документы подтверждающие замену передних амортизаторов в 2016 году. На задних амортизаторах никаких повреждений не установлено, возможно, что истец применил торможение, тогда вся сила удара пришлась на переднюю ось.

Со стороны ответчика в суд представлено заключение ООО ОК «Канцлер» № 15/03/2017 от 20.03.2017 г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 07.06.2016 г. без учета износа определена в сумме 101740, 77 рублей. При этом специалисты ООО ОК «Канцлер» пришли к выводам, что повреждения стоек передних амортизаторов и одного колесного диска не относятся к последствиям указанного ДТП.

Как следует из содержания заключения ООО ОК «Канцлер» и пояснений специалиста ФИО4 достоверно установить место установки колес, предоставленных на осмотр в снятом виде установить не возможно. Неисправность амортизаторов может быть вызвана его естественным износом, истечением срока службы, который составляет 50-80 тыс. км. Проверка неисправности амортизаторов должным образом не произведена.

Из копии справки о ДТП от 16.07.2015 г., фотографии поврежденного автомобиля, видно, что повреждения переднего правого колесного диска не совпадают с повреждениями зафиксированными при осмотре автомобиля в 2016 году.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены расходы по замене третьего колесного диска, поскольку необходимость таких расходов с достоверностью не доказана.

В материалах дела имеются два акта дефектовки, составленные П.А.К. 23.08.2016 г., но содержание различные сведения о повреждениях транспортного средства, а именно в одном из актов указано на повреждения трех дисков и двух амортизаторов, акт, представленный в последнем судебном заседании содержит сведения только о повреждениях двух дисков. Указанные противоречия не позволяют признать акт дефектовки и выводы специалистов О.А.Е., О.О.Н., сделанные на его основании, достоверными.

В остальной части выводы экспертного заключения ЭПК «Паллада» не опровергнуты. Факт неисправности передних амортизаторов специалистом Т.А.Ю. не оспаривался, при этом, делая вывод об эксплуатационном износе амортизаторов, он не учитывал, что замена амортизаторов была произведена в мае 2016 года, что подтверждается заказ-нарядом ООО «ДВС Групп» от 12.05.2016 г. (л.д.161), товарным чеком (л.д.46).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен путем исключения из общей стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замете деталей, равной 144757,70 руб., стоимости одного колесного диска (23848,93 руб.) и стоимости работ по его замене (360 руб.).

Всего с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 120548,77 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене.

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимости поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4036,50 руб. (л.д. 4), за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта ТС истец уплатил 4000 руб. (л.д. 64). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому в пользу ФИО1 с мэрии г. Ярославля следует взыскать указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (83%) то есть по уплате государственной пошлины 3611 руб., по оплате услуг независимого эксперта 3320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 120548,77 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 3320 руб., по оплате государственной пошлины 3611 руб., а всего 127479 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля Lexus RX350, 2009 г. выпуска: стойку амортизационную переднюю левую, стойку амортизационную переднюю правую, диск колеса Diablo Weels G-FORCE R22 – две штуки; шину Toyo Proxes S/T 265/40 R22 – две штуки; шину Continental ContiCrossContact UHP 265/40 R22, утилизационной стоимостью 2932,32 руб., которая должна быть взыскана с ФИО1 в пользу мэрии г. Ярославля в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов