Дело № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г.Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 102 343 рубля 90 копеек, расходы по оценке ущерба – 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату слуг нотариуса – 1 500 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 23 июня 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховая компания в свою очередь признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 84 500 рублей. Так как данной суммы было не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в независимую оценочную организацию ООО 

<

1>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, составила 186 843 рубля 90 копеек. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 500 рублей. 27 июля 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки ущерба, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14 августа 2017 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 27 ноября 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, страховая компания возместила ущерб истцу в размере большем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 23 июня 2017 года в 

<

время> в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, нарушил положение п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 23 июня 2017 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2016 года, а также объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО5 собственноручно указал о согласии с нарушением вышеуказанного пункта ДТП. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Страхователем указан собственник транспортного средства ФИО3

Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО5, по состоянию на 23 июня 2017 года была застрахована в СО «Сургутнефтегаз» по полису ЕЕЕ № (справка о ДТП).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия истец в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы (заявление от 26 июня 2017 года). 

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым и 12 июля 2017 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 84 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО 

<

1>, согласно заключению которого № от 24 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 186 843 рубля 90 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба 18 500 рублей.

27 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения об оценке ООО 

<

1> Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующей отметкой м на накладной курьерской службы доставки 

<

НАИМЕНОВАНИЕ>. 

По результатам рассмотрения данной претензии ФИО3 было направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения от 02 августа 2017 года, в котором указанно, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется основании для пересмотра суммы страхового возмещения, обязательства по договору страхования исполнены ими в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 октября 2017 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

2> ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО 

<

2> №, механизм образования повреждений автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 63 926 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО 

<

2> № не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку эксперт не верно указал номер запасной части по каталогу, что повлияло на стоимость запасных частей и как следствие на общую стоимость восстановительного ремонта, выводы экспертов противоречат заключению, представленному истцом, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ст. 12.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводятся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона также указывает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, и подлежат актуализации не реже, чем раз в два квартала (Главы 3, 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Оценивая заключение ООО 

<

2> № как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы была применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности оно не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве экспертизы им исследовался вопрос замены запасных частей автомобиля истца. Установлено, что подлежит замене фара левая с сборе, номер по каталогу 26060CV00A. Стоимость данной детали указан 5 470 рублей, с учетом износа – 2 735 рублей. В заключении ООО 

<

1> также указано на необходимость замены данной запасной части, при этом номер по каталогу указан 26075CV01C, стоимость 132 000 рублей, с учетом износа – 66 000 рублей. Данное разночтение повлекло разницу в общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Код детали 26075CV01C соответствует ксеноновой фаре, код 26060CV00A – галогеновой.

При этом, согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 года "Об использовании "ксеноновых фар" использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что с целью определения комплектации автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, им была использована программа AUTO-SOFT.SS. В указанной программе транспортное средство с номером кузова, соответствующим номеру кузова автомобиля истца, идет в комплектации с галогеновыми фарами. Сведений о замене фары с галогенными источниками света на фару с газоразрядными источниками в программе не имеется. Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства. Из акта осмотра ООО 

<

1> не представляется возможным установить была ли в автомобиле произведена замена блоков фар, либо в имеющийся блок с нарушением требований действующего законодательства вмонтированы ксеноновые лампы, в связи с чем им было принято решение при определении запасных частей, подлежащих замене в поврежденном транспортном средстве, указать запасную часть – блок фару, указанную в специализированной программе.

Допрошенный судом специалист ООО 

<

1> - ФИО8, указал, что вывод об установке в автомобиле Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, ксеноновой фары сделан им на основании визуального осмотра, поскольку свет лампы соответствовал данному типу фары. Комплектация транспортного средства в данном вопросе и соответствие лампы техническим характеристикам фары им не устанавливалось.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что экспертом ООО 

<

2> необоснованно не учтено, что на автомобиле были установлены ксеноновые фары, а не галогеновые, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, экспертное заключение ООО 

<

2> № является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 23 июня 2017 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 84 500 рублей, экспертизой, выполненной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, определена с учетом износа в сумме 63 926 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в виде оплаты услуг по оценке ущерба, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, установлено полное исполнение страховой компанией обязательств по договору, требования ФИО6 о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса также не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 40 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ПАО СК «Росгосстрах», была произведена последними в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО3 отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ответчика с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ