Дело № 2-1769/2020

УИД 66RS0012-01-2020-003021-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 ноября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Камкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Механо-литейный завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механо-литейный завод» (далее по тексту ООО «МЛЗ») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с (дата) работает в Объединенной лаборатории контрольных испытаний (ОЛКИ) 

<

*****>, с (дата) ОЛКИ вошла в состав ООО «МЛЗ». До (дата) к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, имела исключительно поощрения. 

Приказами № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) она была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также ей не была выплачена премия и единовременное вознаграждение за выслугу лет. Полагает, что дисциплинарных проступков она не совершала, отсутствует причинно-следственная связь между ее деяниями и наступившими последствиями. Причиной неоднократного привлечения ее к ответственности полагает предвзятое отношение со стороны 

<

*****> Щ.В.А.. и 

<

*****> К.А.А.., дискриминацию по возрасту.

Необоснованное привлечение к ответственности, проявленная дискриминация привели к причинению ей физических и нравственных страданий, ухудшению состояния ее здоровья, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которой оценивает в 120 000 руб.

С учетом изложенного ФИО2 предъявлены к ООО «МЛЗ» исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), взыскании в ее пользу с ответчика недоплаченной суммы премий за июнь-сентябрь 2020 года, единовременного вознаграждения за выслугу лет, денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 23 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагала, что дисциплинарных проступков не совершала, все действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности вызваны исключительно предвзятым отношением к ней со стороны непосредственных руководителей. Указала, что в настоящее время с (дата) она уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Также указала, что нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а именно в части приказа № у нее не было истребовано письменное объяснение. В иной части соблюдение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не отрицала.

Представитель ответчика ООО «МЛЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.10.2020 сроком действия по 31.12.2020, в удовлетворении иска просил отказать. Настаивал, что работником ФИО2 были допущены дисциплинарные проступки, работодателем при вынесении оспариваемых приказов установлены невыполнение (ненадлежащее выполнение) работником своих должностных обязанностей, вид наказания определен с учетом всех обстоятельств, тяжести проступков, предшествующего поведения работника. Полагал, что ООО «МЛЗ» в полном объеме соблюдены порядок и сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Возможность невыплаты работнику премии в полном объеме, единовременного вознаграждения за выслугу лет в случае привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрена локальными актами предприятия, условиями коллективного договора. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе допросив свидетеля Щ.В.А.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании трудового договора № от (дата) ФИО2 являлась работником ООО «МЛЗ», по должности 

<

*****>, ОЛКИ, согласно копии трудовой книжки истец с (дата) переведена там же на должность 

<

*****>

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) устанавливает, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Та же статья ТК РФ возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В свою очередь согласно положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, коим в том числе является и суд.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в (дата) работник ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности четырьмя приказами работодателя ООО «МЛЗ»: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата).

Соблюдение порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания приказами № от (дата), № от (дата), № от (дата) (в частности истребование у работника письменного объяснения, ознакомление с приказами, соблюдение срока привлечения к ответственности) подтверждается представленными письменными доказательствами, а равно и не оспаривалось сторонами, а соответственно суд полагает указанные обстоятельства установленными с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ. Также не оспаривала истец, что работодателем она была ознакомлена с приказом № от (дата), однако от ознакомления с ним, также как и с иными оспариваемыми приказами, отказалась, что было актировано.

Несостоятельными суд находит доводы истца о том, что у нее не было истребовано письменное объяснение до привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № от (дата).

Так из объяснений представителя ответчика ФИО3, показаний допрошенного судом свидетеля Щ.В.А. оснований не доверять которым судом не установлено, представленных письменных доказательств следует, что (дата) непосредственным руководителем истца 

<

*****> Щ.В.А.. было истребовано у ФИО4 как в устной форме, так и путем направления соответствующего сообщения посредством рабочей электронной почты, письменное объяснение сроком предоставления до (дата) названного дня. Поскольку ни в назначенный срок, ни в течение двух рабочих дней письменное объяснение предоставлено не было, работодателем (дата) составлен соответствующий акт, копия которого представлена в материалы дела. 

Необходимо отметить, что после того, как стороной ответчика были даны свои объяснения, был допрошен свидетель, и были исследованы судом представленные по делу письменные доказательства, истец указала, что действительно вероятно объяснение у нее истребовали, однако она на тот момент не поняла, о чем именно у нее требуют объяснительную. Суд отмечает, что работником при этом не было предпринято мер к получению от уполномоченных представителе работодателя разъяснений о том, по каким обстоятельствам у нее затребовано письменное объяснение.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает установленным совершение ФИО2 ряда дисциплинарных проступков, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, вследствие чего приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами. При этом мнение истца о том, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности недостаточно факта совершения им дисциплинарного проступка, а необходимо еще и наступление для работодателя каких-то иных неблагоприятных последствий, основано на неверном понимании закона.

Приказом работодателя № от (дата) ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований п.2.6 ДИ-211-2019 и п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для персонала ООО «МЛЗ» (далее Правила внутреннего трудового распорядка), выразившееся в невыполнении в установленный срок – (дата) – задания 

<

*****> Щ.В.А. 

<

*****>.

Согласно п.2.16 ДИ-211-2019 

<

*****> на истца возложена обязанность выполнять указания непосредственного руководителя в пределах ее трудовой функции. 

На основании п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, в пределах своей трудовой функции выполнять установленные нормы труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня; … соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка. 

То обстоятельство, что 

<

*****> Щ.В.А.. является непосредственным руководителем истца, как 

<

*****>, а 

<

*****> находится в пределах ее трудовой функции, не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Пункт 2.2 Инструкции БТИ 111-МЛЗ-2019 от 01.07.2019 предписывает работнику до начала выполнения работы получить здание от мастера (непосредственного руководителя) устно или ознакомиться со сменным заданием, оформленным мастером (непосредственным руководителем) в письменном виде.

Допрошенная судом свидетель Щ.В.А.. пояснила в судебном заседании, что поскольку ранее ФИО2 на ее требования о выполнении поручения указывала, что ей задания не выдавались, начала как сообщать истцу задание в устной форме, так и направлять их по внутренней рабочей электронной почте. По сложившейся практике работники, имеющие рабочую электронную почту, просматривают ее как минимум каждую рабочую смену. 

Как следует из объяснений истца, представителя ответчика, представленных письменных материалов, (дата) на работу электронную почту истца 

<

*****> ФИО5 было направлено вышеуказанное задание, сроком исполнения дол (дата), однако в установленный срок задание выполнено не было. 

Тем самым работодателем обоснованно сделан вывод о неисполнении работником своих должностных обязанностей, указаний непосредственного руководителя. Уважительных причин невыполнения работником своих должностных обязанностей работодателем, в том числе из письменного объяснения работника от (дата), установлено не было. 

Оспаривая совершение ей проступка ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что увидела она задание только (дата) после обеда, в связи с чем выполнить его в установленный срок не успела, закончила выполнение задания к (дата). 

Однако помимо изложенного выше относительно обязанности истца ежедневно просматривать содержание рабочей электронной почты, из показаний свидетеля Щ.В.А. оснований не доверять которым не имеется, также следует, что задание не только было направлено на электронную почту ФИО2, но и было озвучено ей устно. Изложенное Щ.В.А. отразила в том числе в своей докладной на имя руководителя ООО «МЛЗ» (дата).

Необходимо отметить, что в случае получения задания, для исполнения которого срока недостаточно, ФИО2 имела возможность до окончания назначенного срока уведомить об этом непосредственного руководителя, в том числе (дата), чего однако не было сделано.

Приказом ООО «МЛЗ» № от (дата) ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Так работодателем указано в качестве оснований привлечения к ответственности, что распоряжением № от (дата) ФИО2 назначена 

<

*****>, однако истец требования за второй квартал 2020 года не выполняет.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3, показаний свидетеля Щ.В.А.., 

<

*****> ООО «МЛЗ» от (дата), и не оспаривалось истцом, проведение проверок должно подтверждаться соответствующими подписями ФИО2 в графике внутренних поверок 

<

*****>, однако по состоянию на конец квартала (дата) подписи истца в графике с (дата) отсутствовали. 

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела по сути не оспаривала, что своевременно подписи в названном графике не поставила, проставила их значительно позднее.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что она в нужное время не смогла поставить подписи, так как график был «спрятан», никаких доказательств в обоснование своей позиции ФИО2 не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ. Необходимо отметить, что при невозможности проставления подписей в графике в связи с его отсутствием по неустановленной причине истец имела возможность обратиться в адрес уполномоченных лиц работодателя с соответствующей докладной, служебной запиской, поставить в известность о невозможности выполнения своих должностных обязанностей, чего сделано не было.

Приказом работодателя № от (дата) ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение положений ст.21 ТК РФ, п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за прогул, отсутствие на рабочем месте (дата) без наличия к тому уважительных причин.

Обе стороны указали, что (дата) являлся для ФИО2, рабочим днем, однако в период с (дата). она на рабочем месте отсутствовала, не получив на то согласия работодателя, в том числе непосредственного руководителя Щ.В.А. а только оставив без получения визы заявление об использовании ей дополнительного времени отдыха за ранее отработанное (дата) время.

Прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что следует из п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно разъяснений в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к прогулу может быть отнесено самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Из объяснений в судебном заедании сторон, показаний свидетеля Щ.В.А. следует, что правом предоставления работнику отдыха за ранее отработанное время обладает только руководитель ООО «МЛЗ», при этом заявление о предоставлении времени отдыха должно для работников быть согласовано непосредственными руководителями (для истца – 

<

*****> Щ.В.А. и 

<

*****> К.А.А. путем проставления визы на соответствующем письменном заявлении, о чем было достоверно известно истцу. Как пояснила свидетель Щ.В.А. в случае ее отсутствия на рабочем месте подобные вопросы возможно согласовать по телефону, однако до ухода с места работы (дата) ФИО2 ей не звонила, согласия на оставление рабочего места не получала. Изложенное по сути и не оспаривала истец.

Указывая на оставление рабочего места в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, ФИО2 тем не менее не предоставила ни работодателю, ни суду доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей (дата) в связи с состоянием здоровья, за оказанием медицинской помощи в отсутствие к тому препятствий истец не обратилась.

Приказом работодателя № от (дата) истец привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Так работодателем указано в качестве оснований привлечения к ответственности, что распоряжением № от (дата) ФИО2 назначена 

<

*****>, однако истец на момент проверки (дата) не выполнила в полном объеме план проведения контрольных процедур, утвержденный 

<

*****>. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенного судом свидетеля Щ.В.А.., оснований не доверять которым не имеется, (дата) 

<

*****> Щ.В.А.. было выявлено отсутствие 

<

*****>, тогда как в графике контроля произведена отметка о проведении контроля, и при наличии к тому возможности вплоть до (дата) (наступления нетрудоспособности) указанные недостатки в работе устранены истцом не были, в связи с чем 

<

*****> была составлена соответствующая докладная от (дата).

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей, невозможности их исполнения в установленные сроки, помимо голословных рассуждений о том, что никаких последствий ее бездействия не наступило, истцом не представлено. Суд вновь отмечает, что никаких обращений ФИО2 в адрес уполномоченных представителей работодателя относительно невозможности по каким-то причинам исполнить свои должностные обязанности в установленные сроки, не имелось.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 не оспаривала ознакомление ее работодателем с содержанием всех приведенных выше локальных актов, такое ознакомление также подтверждается представленными стороной ответчика письменными доказательствами с содержанием собственноручной подписи истца.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" …. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая характер каждого из совершенных ФИО2 дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения, а также то обстоятельство, что выбор вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя, суд полагает что ООО «МЛЗ» обоснованно были назначены работнику взыскания первоначально в виду двух замечаний, а затем выговора. При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ФИО3 об учете работодателем стажа и предшествующего поведения работника, поскольку при наличии у работодателя права увольнения работника за прогул, а равно и увольнения за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, такие меры к ФИО2 применены не были.

Доказательств привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности исключительно в связи с возникновением конфликтных отношении с непосредственными руководителями, ее дискриминации, суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 об оспаривании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат. 

Исходя из положений ст.22 ТК РФ правом работодателя, т.е. мерой его возможного, но не должного поведения, является поощрение работников за добросовестный эффективный труд. Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Совершение истцом дисциплинарных проступков, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в силу ст.135 ТК РФ, п.3.1, п.4 Положения об условиях начисления производственной премии работникам завода и о порядке выплаты причитающихся сумм работникам, уволившимся с завода, действующим на ООО «МЛЗ» с (дата), являлось основанием для невыплаты ФИО2 премии (дата) в размере 50%, а (дата) – в полном объеме. Также согласно п.5.3.1 Коллективного договора работодатель вправе не выплачивать единовременное вознаграждение за выслугу лет на ООО «МЛЗ» работникам, совершившим прогул.

В силу положении ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушения трудовых прав работника ФИО2 со стороны работодателя ООО «МЛЗ» не установлено, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Отказ в иске в силу положений ст.98,100 ГПК РФ влечет отказ в возмещении истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Механо-литейный завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. 

Судья: подпись. Земская Л.К. 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020. 

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>