Судья Емельянов И.С. Дело № 33-43895/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-001475-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи В.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2025 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 413 784,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии, с условиями которого объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 626, расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>.

Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 1 320 814,80 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 294 463 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату исследования объекта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной сумм расходов на устранение недостатков, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части в размере 413 784,14 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии, с условиями которого объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 626, расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 9 815 442,75 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Квартира была получена истцом по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>.

При приемке квартиры истцом были выявлены строительные недостатки в квартире. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 320 814,80 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) качества квартиры (выполненных в ней строительных и отделочных работ) без учета стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства в размере 413 784,14 руб., с учетом стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства – 364 511,64 руб.

Установив наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно 294 463 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 г.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025 г.