Дело № 2-380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 25 мая 2017 года дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, путем возмещения 1/2 части погашенных истцом кредитных обязательств по договору 

<

Номер> от 

<

Дата>, судебных расходов по оплате услуг представителя, оформления доверенности и государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, путем возмещения 1/2 части погашенных истцом кредитных обязательств по договору 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере , указывая в обоснование своих требований, что в период брака с ответчиком, истцом был оформлен кредит в ОАО «Сбербанк России». После расторжения брака истцом 

<

Дата> досрочно закрыты кредитные обязательства в размере с учетом процентов. Истец считает, что у него возникло право на возмещение 1/2 доли уплаченных денежных средств в размере 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление об уточнении исковых требования, согласно которому просит взыскать с ФИО2 1/2 части погашенных истцом кредитных обязательств по договору 

<

Номер> от 

<

Дата> после расторжения брака в размере , а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере , оформлению доверенности в размере и государственной пошлины в размере 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 в части возмещения истцу 1/2 части погашенных истцом кредитных обязательств по договору 

<

Номер> от 

<

Дата> после расторжения брака в размере признала, а с требованиями о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оформления доверенности и государственной пошлины не согласилась.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

Номер> «Потребительский кредит» на сумму под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

<

Дата> брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2, прекращен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, составленному ПАО «Сбербанк России», заемщиком ФИО3 были произведены платежи по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата> за период с апреля 2016 по январь 2017 по основному долгу в размере и процентов по кредиту на сумму 

По состоянию на 

<

Дата> остаток задолженности по кредиту отсутствует (л.д. 10).

Учитывая, что ФИО3 в полном объеме выполнил обязательства по кредиту, оплатив после прекращения брака , суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 1/2 доли денежных средств, уплаченных по долговым обязательствам в размере 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке указанной статьи возмещению подлежит уплаченная истцом госпошлина при подачи искового заявления за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 уплатил государственную пошлину в , суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в возмещение истцу расходов по оплате госпошлины, сумму в размере , исходя из суммы долга ответчика в размере 

Истцом кроме того заявлены требования о возмещении расходов на удостоверение доверенности представителя в размере 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, зарегистрированной в реестре за 

<

Номер>, выданной представителю истца ФИО1 

<

Дата>, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в частности по настоящему спору. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Исходя из изложенного следует, что в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом объема проделанной ФИО1 работы, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, исходя из критерия разумности и ее фактической оплаты ФИО3, суд считает возможным возложить на ФИО2 возмещение заявителю расходов по оплате услуг представителя в размере 

Из дела следует, что ФИО1 подготовил для ФИО3 исковое заявление, принял участие в 2-х судебных заседаниях: 

<

Дата>, 

<

Дата>, продолжавшихся по минут 30 каждое, подготовил заявление об уточнении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении 21.01.2016 № 1 (п.13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 часть погашенных истцом кредитных обязательств по договору 

<

Номер> от 

<

Дата> после расторжения брака в размере , а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере и государственной пошлины в размере 

В удовлетворении требований о возмещении расходов на удостоврение доверенности в размере ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - Е.В.Рыжкова

Копия верна: судья - Е.В.Рыжкова

Секретарь судебного заседания З.В.Исакова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-380/2017 Усть-Вымского районного суда.