Гражданское дело № 2-1298/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

с участием представителя истца -ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре: Исаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее -ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с измененным иском указано, что 31 июля 2014 г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по предоставлению займа в размере 1 000 000 руб. под 23% годовых до 20 июля 2017 г., обязательством оплаты неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов по нему-0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств ФИО2 истцом было принято поручительство ФИО3, ФИО4 ФИО2 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06 июля 2017 г. образовалась задолженность в размере 75 327, 62 руб., из которых: срочная задолженность по кредиту -28 750 руб.; просроченная задолженность по кредиту -23 462, 85 руб.; неуплаченные проценты -5 208, 73 руб.; пени за просрочку возврата кредита-13 860, 92 руб.; пени за просрочку возврата процентов -4 045, 12 руб. Просит взыскать указанную задолженность в свою пользу солидарно с ответчиков, также взыскать с 07 июля 2017 г. проценты на остаток срочной и просроченной задолженности, согласно условиям кредитного договора из расчета 23% годовых по день фактического возврата долга.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» по доверенности от 14 февраля 2017 г. ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 размер задолженности в судебном заседании не оспаривал, полагал завышенной задолженность по пени.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении, участия в деле не принимал.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 31 июля 2014 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 1000 000 руб., под 23 % годовых, со сроком возврата - 20 июля 2017 г.(л.д.5-6). Обязательство истцом по предоставлению суммы кредита выполнено, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено ордером -распоряжением от 31 июля 2014 г. (л.д.12).

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО2 обязался осуществлять платежи по возврату кредита в сроки, размере, порядке, установленном в приложении № к кредитному договору. С приложением №, являющимся графиком платежей, ФИО2 ознакомлен(л.д.11).

Стороны договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки(п. 12 кредитного договора).

В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору, 31 июля 2014 г. между истцом и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства отвечать перед истцом солидарно всем своим имуществом(л.д.7-11).

Из выписки по лицевому счету видно, что ФИО2 допускались просрочки по возврату кредита. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06 июля 2017 г. имеется задолженность по кредитному договору в размере 75 327, 62 руб., из которых: срочная задолженность по кредиту -28 750 руб.; просроченная задолженность по кредиту -23 462, 85 руб.; неуплаченные проценты -5 208, 73 руб.; пени за просрочку возврата кредита-13 860, 92 руб.; пени за просрочку возврата процентов -4 045, 12 руб.

Иного расчета задолженности суду не представлено, математическая правильность расчета судом проверена.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Доводы, на которые ссылается истец, нашли подтверждение письменными материалами дела, а именно заявлением кредитным договором, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов с 07 июля 2017 г. на сумму срочной и просроченной задолженности до ее фактического погашения исходя из ставки 23% годовых соответствуют положениям ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размересрочной задолженности по кредиту -28 750 руб., просроченной задолженности по кредиту -23 462, 85 руб., неуплаченных процентов -5 208, 73 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами до погашения основного долга подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного обязательства по кредитному договору, сроки допускаемых просрочек, суд находит пени, начисленные истцом за просрочку возврата кредита и уплаты процентов несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени за просрочку возврата кредита - 2 500 руб., пени за просрочку уплаты процентов -500 руб.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 4 739, 82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору от 31 июля 2014 г. в сумме срочной задолженности по кредиту - 28 750 руб., просроченной задолженности по кредиту -23 462, 85 руб., неуплаченных процентов - 5 205, 73 руб., пени за просрочку возврата кредита -2500 руб., пени за просрочку возврата процентов - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 739, 82 руб., а также, начиная с 07 июля 2017 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического возврата долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: