Мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Стародубова О.В.

Административное дело № 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте в присутствии двух понятых с помощью технического средства Алкометр- Кобра 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что постановление мирового судьи было им получено посредством почтового отправления 

<

данные изъяты> О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом. В обжалуемом постановлении указано, что он управлял автомобилем Лексус RX-330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> тогда как в протоколе о задержании указан другой автомобиль. Помимо этого, в водной части постановления указан его адрес регистрации как «

<

данные изъяты>», тогда как адрес его регистрации «

<

данные изъяты> 

Кроме того, сотрудники полиции при проверке его на состояние алкогольного опьянения не предъявили ему свидетельство о поверке используемого технического средства, также отсутствовали понятые и не велась видеозапись. В его случае измерение на состояние алкогольного опьянения было проведено один раз, с результатами которого он был не согласен, на медицинское освидетельствование его никто не направлял. Считает, что мировым судьей нарушены п.2 и п.3 ст.29.10 КоАП РФ, так как судья не установил автомобиль, которым якобы управлял ФИО1, а также не установлено место регистрации привлекаемого лица к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными и влекут собой отмену обжалуемого постановления. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и телефонограмма. 

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании настаивала на законности вынесенного постановления, пояснила, что освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проводилось в установленном законом порядке.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 

<

данные изъяты> по адресу: г.

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте в присутствии двух понятых с помощью технического средства Алкометр- Кобра № 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами по делу: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показания прибора на состояние опьянения в пробах выдыхаемого воздуха составили 1,195 мг/л, исследование проведено в 01:27, дата последней поверки прибора 

<

данные изъяты>, указанный акт подписан ФИО1 собственноручно, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он «согласен»; 

- письменными показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым последние показали, что 

<

данные изъяты> были приглашены в качестве понятых по адресу: г

<

данные изъяты> В их присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством «Шевролет- Ланос» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Кобра, с чем он согласился. Результат освидетельствования составил 1,195 мг/л, водитель ФИО1 с данным результатом согласился. 

- рапортом инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 от 

<

данные изъяты> согласно которому, последний показал, что 

<

данные изъяты> во время несения службы им на ул.

<

данные изъяты>, был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «Кобра» 

<

данные изъяты>, на что водитель ФИО1 дал согласие. Освидетельствование установило у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, а именно: 1,195 мг/л. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство, которым он управлял, было задержано; а также иными материалами дела, признанными достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и управлением им транспортным средством подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными должностными лицами.

Доводы заявителя о том, что он не был направлен на освидетельствование в специализированное учреждение суд также находит несостоятельными, поскольку при составлении административного материала, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституцией РФ и с результатами проведённого освидетельствования на месте он был согласен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось на месте с помощью технического средства, в присутствии двух понятых, о согласии с результатами данного освидетельствования ФИО1 собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 

<

данные изъяты>

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку о дате и месте судебного разбирательства ФИО1 был надлежаще извещен, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке СМС –уведомления, с сообщением об отправке и со статусом о доставке данного СМС- уведомления, с указанием даты и времени. На получение СМС- уведомлений ФИО1 давал согласие и собственноручно подписал расписку (л.д.17, 18,21). 

Доводы жалобы ФИО1, о том, что в постановлении мировым судьей не корректно указан адрес его регистрации и транспортное средство, которым он управлял 

<

данные изъяты> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесено определение об исправлении описки в постановлении от 

<

данные изъяты> в части внесения исправлений в адрес регистрации и транспортного средства, лица привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного 

<

данные изъяты> постановления. 

Несогласие ФИО1 с собранными по делу доказательствами, и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.В.Ермакова