дело №1-280/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 июля 2018 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С., 

с участием: 

государственных обвинителей Ивлевой Т.В., Глюз Ю.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Митина М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бастрыкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени между 10 часами ДД.ММ.ГГГГ и 17 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находились на участке местности около здания, расположенного по адресу: ....Б, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевых профлистов, находящихся на крыше здания, расположенного по адресу: ....Б, принадлежащего Потерпевший №1., с причинением материального ущерба последнему, группой лиц по предварительному сговору. 

Далее в указанный период времени ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение данных профлистов, на что ФИО1, понимая преступный характер предложенного деяния, ответил согласием. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевых профлистов, находящихся на крыше здания, расположенного по названному выше адресу с причинением материального ущерба Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. 

В этот же период времени, находясь там же, они разработали план преступления, распределив в группе преступные роли, согласно которым их действия должны быть совместными и согласованными, взаимно дополнять друг друга, ФИО1 должен приискать орудия преступления, которым будет снимать алюминиевые профлисты с крыши указанного здания, а ФИО2 тем временем должен был поддерживать листы, снимаемые ФИО3, после чего они совместно должны были унести похищенные алюминиевые профлисты, далее с места преступления скрыться, впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1., и желая их наступления, в указанный период времени ФИО1, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, приискал орудие преступления – гвоздодер и пришел к зданию, расположенному по адресу: ....Б, где совместно с ФИО2, понимая, что их преступные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, залезли на крышу здания, расположенного по названному выше адресу. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, приисканным вышеуказанным гвоздодером выдернул гвозди, на которых крепились два алюминиевых профлиста, в это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, поддерживал вышеуказанные, снимаемые ФИО4 алюминиевые профлисты. Таким способом ФИО1 и ФИО2 совместно взяли и обратили в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1. два алюминиевых профлиста размерами 6 * 1,1 м., стоимостью 1 220 рублей за 1 лист, на общую сумму 2 440 рублей, с которыми из обозначенного места ушли. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, желая довести задуманное до конца, в период времени между 17 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 18 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, вновь пришли к зданию, расположенному по названному адресу, с крыши которого таким же способом совместно взяли и обратили в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 два алюминиевых профлиста размерами 6 * 1,1 м., стоимостью 1 220 рублей за 1 лист, на общую сумму 2 440 рублей, с которыми из обозначенного места ушли. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, желая довести задуманное до конца, в период времени между 18 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 14 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, вновь пришли к зданию, расположенному по названному адресу, с крыши которого таким же способом совместно взяли и обратили в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 два алюминиевых профлиста размерами 6 * 1,1 м., стоимостью 1 220 рублей за 1 лист, на общую сумму 2 440 рублей, с которыми из обозначенного места ушли. 

Таким образом, в период времени между 10 часами ДД.ММ.ГГГГ и 14 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, с крыши здания, расположенного по адресу: ....Б, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1., на общую сумму 7 320 рублей, которым совместно распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму. 

Кроме того, в период времени между 18 часами ДД.ММ.ГГГГ и 11 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находились на участке местности около здания, расположенного по адресу: ....А, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АКОО опекунов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Доброе сердце» (далее по тексту Организация), находящегося на участке местности около здания, расположенного по указанному адресу с причинением материального ущерба Организации, группой лиц по предварительному сговору. 

Так, в указанный период времени ФИО2, находясь на участке местности около здания, расположенного по названному выше адресу, предложил ФИО1 совершить хищение имущества, принадлежащего данной Организации, на что ФИО1, понимая преступный характер предложенного деяния, ответил согласием. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Организации, находящегося на участке местности около здания, расположенного по названному выше адресу. 

При этом, в период времени между 18 часами ДД.ММ.ГГГГ и 11 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: ....А, разработали план преступления, распределив в группе преступные роли, согласно которым их действия должны быть совместными и согласованными, взаимно дополнять друг друга, ФИО1 и ФИО2 должны были совместно проследовать на участок местности около здания, расположенного по указанному адресу, после чего они совместно должны были похитить металлические конструкции и металлическую створку ворот, далее с места преступления скрыться, впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Организации, ФИО1 и ФИО2, понимая, что их совместные преступные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, действуя согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, взяли и обратили в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили принадлежащую Организации металлическую конструкцию размером 200*100*40 см, изготовленную из металлического уголка размером 30*30 мм, стоимостью 1 500 рублей, с которой из обозначенного места ушли. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, желая довести задуманное до конца, в тот же период времени ФИО2 и ФИО1 вновь пришли на участок местности, расположенный около здания по названому выше адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя совместно и согласованно, взяли и обратили в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили принадлежащие Организации две металлические конструкции размерами 200*100*40 см, изготовленные из металлического уголка размером 30*30 мм, стоимостью 1 500 рублей за одну металлическую конструкцию, а всего на общую сумму 3 000 рублей, с которыми из обозначенного места ушли. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, желая довести задуманное до конца, в тот же период времени ФИО2 и ФИО1, вновь пришли на участок местности по тому же адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя совместно и согласованно, взяли и обратили в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили принадлежащую Организации металлическую створку ворот размерами 1,5*1,7 м., стоимостью 2 500 рублей, с которой из обозначенного места ушли. 

Таким образом, в период времени между 18 часами ДД.ММ.ГГГГ и 15 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, с участка местности, расположенного около здания по адресу: ....А, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее АКОО опекунов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Доброе сердце», на общую сумму 7 000 рублей, которым распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Организации материальный ущерб на указанную выше сумму. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также – в ходе проверок показаний на месте (по эпизоду хищения имущества ФИО6) со слов ФИО8 он узнал, что здание, расположенное по адресу: ....Б, заброшено, там можно найти какой-либо металл; он сходил и посмотрел данное здание, увидел, что крыша хозяйственной постройки покрыта профлистами из алюминия; при этом ему сделала замечание женщина, пояснив, чтобы он не лазил по территории здания, так как оно охраняется; около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 залезть на крышу указанного здания и похитить с крыши алюминиевые профлисты; тот согласился; для этого ФИО3 сходил и взял из дома выдергу-гвоздодер; после этого они договорились, что ФИО3 гвоздодером сорвет профлисты, а он будет держать их, после чего они вместе их вынесут за территорию; впоследствии так и поступили; после этого принесенную с собой выдергу ФИО3 спрятал там же на крыше, чтобы в последующие дни аналогичным способом похитить остальные профлисты, поскольку за раз они все унести не смогут; до пункта приема металла, расположенного по адресу: ...., профлисты транспортировали на мимо проезжавшем автомобиле марки «Газель»; с водителем рассчитались, сдали похищенные ими профильные листы за 1 000 рублей; при этом они попросили водителя «Газели» приехать на следующий день, в указанное время, чтобы вновь помочь им увезти листы металла, которые они планировали в дальнейшем похитить; вырученные ими денежные средства, они в этот же день потратили на спиртное; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с ФИО3 аналогичным способом сняли с крыши здания по вышеуказанному адресу с помощью выдерги еще два профлиста, которые также сдали в вышеуказанный пункт приема металла; похищенные листы они вновь вывозили на вышеуказанном автомобиле «Газель», с водителем которого договорились об этом накануне и, с которым рассчитались за оказанные услуги; им было известно, что указанное здание охраняется, и что указанные листы представляют ценность для собственника здания; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с ФИО3 вновь отправились по указанному адресу, где сняли аналогичным способом еще два листа и увезли их на мимо проезжавшем грузовом автомобиле в пункт приема металла по тому же адресу, за что получили около 1 000 рублей, которые потратили на спиртное; через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили их обоих в отдел полиции; гвоздодер, который он видел в кабинете у следователя, именно тот, которым они срывали с крыши профлисты, и который оставили там; (по эпизоду хищения имущества Организации) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он с ФИО3 проходили мимо здания № «А», расположенного по .... в ...., где во дворе они увидели три металлические конструкции, сваренные из металлических уголков; он предложил ФИО3 похитить данные конструкции, на что тот согласился; при этом они договорились совместно проникнуть на территорию указанного здания и похитить данные металлические конструкции и створку металлических ворот за несколько раз; так каждый раз они проходили на территорию, брали металлическую конструкцию и несли в пункт приема металла, расположенный по адресу: ...., где им в первый раз заплатили за нее 280 рублей, второй раз в этот же день вынесли и сдали 2 конструкции, за 510 рублей; на следующий день они вновь зашли на территорию, вынесли металлическую створку ворот размерами 150 см на 170 см, которую также сдали в тот же пункт приема металла за 860 рублей; полученные денежные средства они поделили пополам, на которые приобрели алкогольные напитки. 

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также – в ходе проверок показаний на месте (по эпизоду хищения имущества ФИО6) около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему залезть на крышу указанного выше здания и похитить с крыши алюминиевые профлисты; он согласился, при этом из дома взял выдергу-гвоздодер, чтобы сорвать гвозди; договорились, что он должен был гвоздодером сорвать профлисты, а ФИО2 должен был держать их, после чего они должны совместно их вынести и сдать в пункт приема металла; далее аналогичными показаниям ФИО2; (по эпизоду хищения имущества Организации) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему похитить металлические конструкции, створку, находящиеся на территории, расположенной по ...., на что он согласился; при этом они договорились вместе проникнуть на территорию, похитить и сдать в пункт приема металла данные металлические конструкции и створку за несколько раз, в связи с тем, что за один раз они бы не смогли этого сделать; далее аналогичными показаниям ФИО2

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 подтвердили их в полном объеме.

Кроме признания своей вины по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1 их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснившего, что похищенные профлисты в количестве 6 шт. использовались им в качестве кровли на здании, находящемся по адресу: ....Б; о совершенном хищении он узнал от сотрудников полиции осенью-зимой 2017 года; брать и распоряжаться этим имуществом он никому не разрешал; с оценкой эксперта согласен; ущерб для него не является значительным; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым недалеко от своего дома она увидела здание, расположенное по адресу: ....Б, при этом ей показалось, что данное здание заброшено; об этом она сказала ФИО2, так как ей известно, что периодически он собирает металл и сдает его, на что получает деньги, которые он тратит в основном на выпивку и продукты питания; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что сейчас они с ФИО3 пойдут снимать с крыши алюминиевые листы, так как их можно сдать в пункт приема металла, и ранее они с Киверным уже так делали и получали за данные листы по 500 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, сторожа, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет охрану здания по адресу: ....Б, а также прилегающей к указанному зданию территории; указанное здание является историческим объектом и принадлежит Потерпевший №1.; в утреннее и в вечернее время она производит обход территории и здания по указанному адресу, проверяет все ли в порядке, наводит порядок; ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 20-х чисел, она стала замечать, что со здания по указанному адресу с крыши стали пропадать металлические профильные листы; она сообщала об этом начальству, однако заявление сразу никто не писал; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она видела, что на крыше здания ходят двое мужчин, которые снимали с крыши здания металлические листы; она сообщила об этом сразу ФИО5, последний сказал ей, чтобы она вызывала сотрудников полиции; однако пока она звонила в полицию, указанные парни успели уйти; через некоторое время приехали сотрудники полиции, осуществили осмотр крыши здания по указанному адресу, в ходе которого был обнаружен гвоздодер, возможно тот, которым парни срывали профильные листы, зафиксировано отсутствие 6 металлических профильных листов;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, приемщика металла ИП «

<

данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым указанная организация занимается скупкой и реализацией цветного и черного металла и расположена по адресу: ....; он принимает металл от граждан; так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, которые неоднократно приносили на сдачу различные металлические изделия, привезли два металлических профильных листа размерами 6м.*1,1м., при этом парни пояснили, что указанные профлисты принадлежат им; он взвесил указанные металлические листы и предложил парням за них денежные средства в размере 1000 рублей, на что они согласились; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они вновь привезли в общей сложности четыре металлических профильных листа, за которые им также он заплатил 2 000 рублей; впоследствии сотрудниками полиции в ходе осмотра был изъят металлический профильный лист размером 6м.*1,1м. и фрагмент металлического листа размером 2,1 м. *1,1 м, остальные листы были реализованы; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, поиск похищенного имущества по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 установлены лица, причастные к совершению данного хищения – ФИО1, ФИО2, которыми впоследствии были написаны явки с повинной;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил об обстоятельствах совместного с ФИО3 совершения кражи металлических листов;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совместного с ФИО2 совершения кражи металлических листов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ....Б, осмотрена крыша здания, зафиксирована обстановка места происшествия, изъят гвоздодер;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: ...., зафиксирована обстановка, изъяталюминиевый профильный лист размером 6 х 1,10 м. и фрагмент алюминиевого профильного листа размером 1,10 м. х 1,20 м.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята копия выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: ....Б; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена указанная копия выписки; 

- постановлением о признании изъятого и осмотренного и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №, согласно которому установлена стоимость алюминиевых профлистов размером 6 м.*1,1 м., которая составляет 1 220 рублей за единицу, а всего на общую сумму 7 320 рублей.

Кроме признания своей вины по факту совершения хищения имущества Организации их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем правления АКОО опекунов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Доброе сердце», которое осуществляет психологическое и юридическое сопровождение опекунов детей-сирот; до ДД.ММ.ГГГГ данная организация располагалась по адресу: .... А, (здание по этому адресу находится в собственности муниципалитета), а после переехала по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ при переезде организации была вывезена часть имущества; невывезенная часть имущества находилась в гаражах, которые расположены на территории двора по ....; также на территории двора находились металлические модули, сваренные из металлического уголка 30х30 мм в виде параллелепипеда размерами 200х100х40см., на территории их 3 шт. и использовались они для оборудования сцены для выступления детей; данные металлические уголки, из которых были сварены модули, были переданы им в качестве спонсорской помощи в ДД.ММ.ГГГГ и в том же году были сконструированы за счет спонсоров; в настоящее время модули оценивает в 5 000 рублей за шт., на общую сумму 15 000 рублей; также вход на территорию двора по указанному адресу осуществлялся через металлические ворота, размер одной створки 1,5 *1,7 м.; при этом стоимость створки ворот составляет около 7 000 рублей; ей известно, что администрацией на охрану здания был выставлен ЧОП «Кондор»; последний раз эти модули и калитку она видела примерно ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что вышеуказанные модули и створка ворот похищены с территории двора; документов на указанное имущество нет; с оценкой эксперта она не согласна; ущерб Организации причинен в размере 22 000 рублей; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, приемщика металла ИП «

<

данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым указанная организация занимается скупкой и реализацией цветного и черного металла и находится по адресу: ....; в его обязанности входит прием металла от граждан; так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3 и ФИО2 привезли металлическую конструкцию, при этом парни пояснили, что указанная конструкция принадлежит им; ранее парни неоднократно приносили металлические изделия и никогда проблем не возникало, поэтому и в этот раз он также был уверен, что указанная металлическая конструкция принадлежит им, в связи с чем он согласился принять у них ее; после чего он взвесил ее, оценил в 280 рублей; они согласились, забрали денежные средства в указанной сумме; в этот же день около 16 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 привезли еще две аналогичные металлические конструкции, поясняя, что они также принадлежат им; он вновь взвесил данные конструкции, вес их составил также около 48 килограмм за шт., оценив их в 510 рублей; парни, забрав деньги, ушли; привезенные ими металлоконструкции были реализованы в этот же день; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 привезли для сдачи металлическую створку ворот; парни пояснили, что указанная створка ворот принадлежит им и они хотят ее сдать; он взвесил створку, вес ее составил около 120 килограмм, после чего предложил за нее денежные средства в размере 860 рублей; они согласились; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, сторожа в ООО ЧОП «Кондор», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он осуществляет охрану здания по адресу: ....А; график работы составляет сутки – двое; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он в окно увидел как двое ранее ему незнакомых парней стали выносить с территории, прилегающей к указанному зданию, металлическую конструкцию; примерно через 1,5 часа он вновь в окно увидел, как указанные парни вернулись и вынесли со двора вторую аналогичную металлическую конструкцию; около 16 часов указанного дня данные парни вновь вернулись на территорию и вынесли 3-ю аналогичную металлическую конструкцию; при этом парням он ничего не кричал, так как ему было известно, что указанные металлические конструкции принадлежат АКОО «Доброе сердце», и данная организация переехала по другому адресу, поэтому он посчитал, что они вывозят свое имущество; кроме того, объектом, охрану которого он осуществляет, является только само помещение, расположенное на указанной территории, поэтому в действия парней он не вмешивался;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, поиск похищенного имущества по факту кражи имущества, принадлежащего Организации установлены лица, причастные к совершению данного хищения – ФИО1, ФИО2, которыми впоследствии были написаны явки с повинной;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил об обстоятельствах совместного с ФИО3 совершения кражи металлических конструкций;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совместного с ФИО2 совершения кражи металлических конструкций;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ....А, осмотрен участок местности, зафиксирована обстановка;

- заключением эксперта №, согласно которому установлена стоимость металлической конструкции размером 200*100*40 см., изготовленной из металлического уголка размером 30*30 мм, которая составляет 1 500 рублей за шт., а всего на общую сумму 4 500 рублей; стоимость металлической створки ворот размером 1,5 * 1,7 м. составляет 2 500 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 и ФИО1 вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимыми факта совершения преступлений, их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО18 о составе похищенного имущества, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО8 об обстоятельствах совершения хищений подсудимыми, ФИО10 и ФИО12, которые подтвердили факты приема металлических изделий именно от ФИО3 и ФИО2, ФИО11 и ФИО14 об обстоятельствах дачи ими явок с повинной.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых, в частности в пункте приема металла, расположенного по адресу: ...., была обнаружена и изъята часть похищенных профильных листов, а на крыше здания по адресу ....Б – гвоздодер, выемки, заключениями экспертиз об определении имущественного ущерба, иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные лица предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем поводов для оговора подсудимых не имели.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

В судебном заседании квалифицирующий признак обоих хищений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что при совершении данных преступлений, как они описаны выше, ФИО2 предлагал ФИО1 совершить преступления до начала выполнения ими объективной стороны, ФИО1 давал на это свое согласие, затем подсудимые совместно похищали имущество, совместно его реализовывали, то есть вместе выполняли объективную сторону преступлений, являясь соисполнителями. 

Также судом установлено, что размер причиненного потерпевшим ФИО6 и Организации составляет 7 320 рублей, 7 000 рублей соответственно. Данные суммы определены заключением экспертизы №. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт, проводивший ее, имеет многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Учитывая изложенное, по обоим фактам преступления суд кладет в основу приговора установленную экспертизой рыночную стоимость похищенного имущества, считая, что ущерб от хищений определен указанными суммами.

Между с тем из объема обвинения подсудимых по эпизоду хищения имущества ФИО6 суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части в ходе судебного заседания. 

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует:

(1) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1.) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

(2) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АКОО опекунов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Доброе сердце») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, ФИО1 в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации; на учетах у врача психиатра не состоят. 

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием на страдал ранее и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>; в период инкриминируемых ему деяний, как и в настоящее время, у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемых ему деяний, как и в настоящее время, у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики; выявленные экспертами признаки «смешанного расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от каннабиоидов», а также эмоциональная неустойчивость не являются глубокими и выраженными, не сопровождаются болезненными расстройствами памяти, интеллекта, нарушением критических способностей и не лишали ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

С учетом изложенного, суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступлениям. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

При назначении каждому подсудимому наказания суд учитывает принцип индивидуализации наказания. 

Так, каждым из подсудимых совершены два оконченных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести. Все преступления совершены подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору. Вышеизложенное свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу совместно с сожительницей; имеет двух малолетних детей; трудоустроен неофициально в ООО «

<

данные изъяты>» сварщиком; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с места жительства соседями – положительно; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу совместно с супругой; с его слов является опекуном бабушки; трудоустроен фотографом неофициально в ИП «

<

данные изъяты>»; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно; с 11.2013 года состоит на учете в АКНД с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов»; неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает (по каждому факту преступления): полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, выразившееся в принесении явок с повинной, и рассмотрению уголовного дела судом; совершение преступлений впервые; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; его молодой трудоспособный возраст; занятие общественно-полезным трудом; мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании; положительную характеристику с места жительства; (по эпизоду хищения имущества ФИО6) частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает (по каждому факту преступления): полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, выразившееся в принесении явок с повинной, и рассмотрению уголовного дела судом; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание посильной помощи родственникам; его молодой трудоспособный возраст; занятие общественно-полезным трудом; мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании; положительную характеристику с места жительства; (по эпизоду хищения имущества ФИО6) частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. При этом явки с повинной подсудимых суд не считает возможным признать в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, поскольку обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица после совершения преступления. Вместе с тем добровольно ни ФИО2, ни ФИО1 в следственные органы не явились, хотя имели возможность это сделать. Указанные явки с повинной учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений. 

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 обстоятельств не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность ФИО2 и ФИО1, совершившего данные хищения в период непогашенной судимости, роль каждого подсудимого в совершении преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание по обоим фактам хищения в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по каждому факту преступления, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимых и их семей, суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе такие как чистосердечное признание своей вины, искреннее раскаяние, совершение преступлений ФИО2 впервые, а также суждение потерпевших относительно наказания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в исправлении подсудимых в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть находя основания для применения условного осуждения, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу к подсудимым заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба от представителя потерпевшего ФИО18 в размере 22 000 рублей. В судебном заседании вина подсудимых в совершении хищения данного имущества установлена, однако суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично, с учетом стоимости похищенного, определенного соответствующим экспертным заключением.

При этом суд взыскивает с подсудимых сумму материального ущерба, установленную экспертом, в солидарном порядке, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что АКОО опекунов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Доброе сердце» имущественный ущерб был причинен в результате совместных действий ФИО2 и ФИО1

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. 

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимых в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в ходе судебного заседания. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 и ФИО1 молоды, трудоспособны, имеют возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимые пояснили, что готовы оплатить процессуальные издержки. 

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АКОО опекунов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Доброе сердце») и назначить ему наказание:

(1) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

(2) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АКОО опекунов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Доброе сердце») в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО2: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1.), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АКОО опекунов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Доброе сердце») и назначить ему наказание:

(1) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

(2) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АКОО опекунов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Доброе сердце») в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО1: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов с ФИО2 в сумме – 3 795 рублей, с ФИО1 – в сумме 3 162 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКОО опекунов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Доброе сердце» в счет возмещения имущественного ущерба 7 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гвоздодер, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – уничтожить; два фрагмента алюминиевых профильных листа размером 6*1,10 м и 1,10*1,20 м – оставить у потерпевшего ФИО6 по принадлежности; копию выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: ....Б, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина