судья Рудакова Е.В. дело № 22-5122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Мальцевой Е.Н. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Подколзиной В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 октября 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания назначенного ФИО наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевера А.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено 9 мая 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.С. находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления указывает на то, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, совершившим особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, для отбывания назначается исправительная колония строгого режима. Вместе с тем суд первой инстанции назначил ФИО, признанному виновным в совершении убийства, для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания определил один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, хотя в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение ФИО в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима; указать в резолютивной части приговора на зачет времени содержания ФИО под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления и квалификации его действий сторонами под сомнение не ставятся и в апелляционном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденного, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит предусмотренное ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначенное ФИО наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и наличие на иждивении престарелой матери.

Каких-либо данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу требований закона должны быть признаны смягчающими, но таковыми не признаны, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО без изоляции от общества, а также об отсутствии, с учетом обстоятельств и характера содеянного, оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения неправильно применен уголовный закон.

Так, назначая ФИО наказание в виде лишения свободы и не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд определил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом преступление, совершенное осужденным, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку должен был руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения вида исправительного учреждения и назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции вида исправительного учреждения и внесением в приговор в этой части изменения, судебная коллегия находит заслуживающим внимания и довод апелляционного представления о неверном зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, полагая необходимым произвести зачет времени содержания осужденного ФИО под стражей с 10 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора, влекущих его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.С. удовлетворить.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 октября 2025 года в отношении ФИО изменить:

- назначить ФИО для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима;

- зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей в период с 10 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Шевер

Судьи: Е.Н. Мальцева

В.Г. Саркисян