Дело № 2-578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Грищенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным в виду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 464 264 рубля 78 копеек, в том числе 430 000 рублей - основной долг, 145 546 рубля 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 24.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора займа от 25.09.2015, ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 30.10.2015. Также 25.09.2015 заключен еще один договор займа на сумму 130 000 рублей, срок возврата 25.09.2015. Общая сумма займа составляет 430 000 рублей. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор займа от 25.09.2015 на сумму 300 000 рублей незаключенным. В обоснование указывает, что 25.09.2015 ФИО2 выдал ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до 30.12.2015.

В действительности заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Между ФИО1 и ООО «****», генеральным директором которого является ФИО2, заключен договор субаренды нежилого помещения. ООО «Ювенал» допустило просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 306 439 рублей. 25.09.2015 ФИО2 прибыл на рабочее место, однако доступ в помещение был закрыт. ФИО1 разрешила доступ в жилое помещение при условии полной оплаты задолженности по договору аренды. В связи с отсутствием денежных средств, ФИО1 предложила ФИО2 выдать расписку, округлив сумму задолженности до 300 000 рублей, на что он согласился и выдал данную расписку. При этом, денежные средства в указанном размере не получал. Вышеизложенное свидетельствует о незаключенности договора займа. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Указала, что доводы ответчика о том, что между ООО «****» и ИП ФИО1 сложились отношения по исполнению договора аренды, не исключают возникновения между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 взаимоотношения по заключённому договору займа. Факт заключения договоров займа подтверждается подлинными договорами займа. Подписание договора на 300 000 рублей не оспаривается ответчиком, заключение договора на сумму 130 000 рублей и подтверждается, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, факт передачи денежных средств подтверждается подлинными расписками, сам по себе факт нахождения долговых расписок у истца подтверждает не исполнение ответчиком условий договоров займа. Допустимых доказательств безденежности договоров займа ответчиком суду не представлено. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее ФИО2 пояснил, что заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Расписка на 300 000 рублей выдана в связи с образовавшейся задолженности по договору аренды. Денежных средств от ФИО1 он не получал. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, в нем изложенным. Договор на 130 000 рублей не заключал В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к форме заключения договора, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Применительно к положениям ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа как двусторонняя сделка, совершаемая в письменной форме, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении дела установлено, что 25.09.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 29), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму того же рода и качества в обусловленный договором срок (п.п.1.1, 1.2 договора).

Заем предоставляется на срок по 30.10.2015 включительно (п. 2.1 договора).

Заимодавец обязуется предоставить сумму займа заемщику в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем передачи денежных средств (п.3.1 договора). 

В момент передаче денежных средств, стороны подписывают соответствующий акт, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.3 договора).

25.09.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 31), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 130 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму того же рода и качества в обусловленный договором срок (п.п.1.1, 1.2 договора).

Заем предоставляется на срок по 30.12.2015 включительно (п. 2.1 договора).

Заимодавец обязуется предоставить сумму займа заемщику в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем передачи денежных средств (п.3.1 договора). 

В момент передаче денежных средств, стороны подписывают соответствующий акт, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.3 договора).

В подтверждение передачи денежных средств истец представила расписки, подлинники которых содержатся в материалах дела (л.д. 30, 32).

ФИО2 просил признать договор займа от 25.09.2015 на сумму 300 000 рублей незаключенным в виду его безденежности. В обоснование позиции указывает, что расписка на сумму 300 000 рублей выдана в связи с образовавшейся задолженность по договору аренды.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Реальный характер договора займа означает, что при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. 

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В качестве оснований заявленного встречного иска указано на безденежность договора займа, его формальность. 

Однако, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договора займа от 25.09.2015, так и факт написания его под влиянием как морального, так и физического давления, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

Довод ФИО2 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика. 

Довод ответчика о том, что между сторонами возникли отношения по договору аренды, является несостоятельным, ввиду того, что представленный ФИО2 акт сверки взаиморасчетов за период 2015 года неподписанный сторонами является недопустимым доказательством, и не относится к настоящему спору. Содержание документов не подтверждается, нотариально не удостоверено, не содержат взаимосвязь с договором займа от 25.09.2015. наличие же иных правоотношений между сторонами не свидетельствует с достоверностью об отсутствии отношений по договору займа.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о передачи денежных средств по договору займа в указанном размере, как и не привел доказательств опровергающих факт их получения, либо подтверждающих их возврат в полном объеме, как и совершения указанной сделки с пороком воли (при оказании на него физического или психологического давления).

Как установлено в судебном заседании, ответчик осознавал последствия подписания договоров займа, доказательств обратному не представлено.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств безденежности договора займа, равно как и недействительности сделки, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 25.09.2015 на сумму 300 000 рублей незаключенным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчик оспаривает подписание расписки от 25.09.2015 на сумму 130 000 рублей. С целью идентификации подписи судом назначалась почерковедческая экспертиза.Согласно заключению эксперта № 694/4-2 от 20.04.2018 по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в расписке от имени ФИО2 о возврате ФИО1 130 000 рублей, датированной 25.09.2015, в бланковой строке после слова «Подпись», перед рукописной записью «М.Н. Черкасов», и в договоре займа от 25.09.2015, заключенном между ФИО1 и ФИО2, в бланковой строке ниже лова «Заемщик» перед рукописной записью «М.Н. Черкасов», выполнены одним лицом – ФИО2. (л.д. 97-99).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы, выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан экспертом, иллюстрирован примерами, в свете которых заключение выглядит логичным.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена специалистом, имеющим продолжительный стаж работы эксперта (с 2000 года), эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку существенных нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение эксперта не содержит. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что между сторонами 25.09.2015 заключены договоры займа, сроки исполнения обязательств по которым истекли. Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил, переданные истцом денежные средства не возвратил.

Доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа от 25.09.2015 в размере 430 000 рублей (300 000 + 130 000) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 546 рублей за период с 01.11.2015 по 24.05.2018. 

Поскольку между сторонами установлен факт заемных правоотношений, несвоевременность возврата денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по правилам ст. 395 ГК РФ. 

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет истца суд не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок по 30.10.2015 включительно.

Кроме того, 25.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 130 000 рублей на срок по 30.12.2015 включительно.

Однако, истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средства, исходя из общей суммы задолженности 430 000 рублей, начиная с 01.11.2015, что в свою очередь является неверным. 

В связи с чем, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 300 000 рублей за период с 01.11.2015 по 24.05.2018 за 936 дней в размере 67 234 рублей 59 копеек. 

Исходя из расчета:

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

300 000

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

300 000

01.11.2015

16.11.2015

16

9,02%

365

1 186,19

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

2 071,23

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

1 003,23

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

1 412,46

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

1 600,41

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

1 991,80

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

2 094,18

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

2 232,30

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

1 769,51

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

1 885

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

1 006,07

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 217,21

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

8 524,59

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

6 986,30

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 884,93

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 649,32

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

6 731,51

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 934,25

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 322,60

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3 567,12

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 589,04

26.03.2018

24.05.2018

60

7,25%

365

3 575,34

936

8,75%

67 234,59

По договору займа на сумму 130 000 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 24.05.2018 (876 дней) в размере 27 314 рублей 29 копеек. Исходя из следующего расчета:

130 000

130 000

130 000

130 000

130 000

130 000

130 000

130 000

130 000

130 000

130 000

130 000

130 000

130 000

130 000

130 000

130 000

130 000

130 000

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

130 000

31.12.2015

31.12.2015

1

7,18%

365

25,57

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

612,07

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

693,51

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

863,11

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

907,48

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

967,33

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

766,79

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

816,83

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

435,96

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 827,46

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 693,99

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 027,40

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 250,14

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 581,37

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 916,99

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 271,51

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 439,79

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 545,75

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 121,92

26.03.2018

24.05.2018

60

7,25%

365

1 549,32

876

8,76%

27 314,29

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом изложенных положений закона, размера задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, размера ставки рефинансирования, а также с учётом взысканных с ответчика сумм, суд не находит оснований для снижения установленного судом размера процентов, полагая данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 94 548,88 рублей. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе являются процентами, взыскиваемыми за неисполнение денежного обязательства, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от общей суммы остатка основного долга в размере с 25.05.2018 до момента фактической уплаты долга.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 575 546 рублей государственная пошлина составляет 8 955 рублей 46 копеек, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 775 рублей 61 копейка (л.д. 2). Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 820 рублей 15 копеек (из расчета: 9 775,61 – 8 955,46), уплачена истцом излишне. 

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 445 рублей 49 копеек в удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы госпошлины. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 820 рублей 15 копеек по чек-ордеру *** от 21.09.2017 уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

В соответствии с п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Определением суда от 21 февраля 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. В связи с тем, что ФИО2 не произведена оплата экспертизы до ее проведения, экспертным учреждением представлено заявление о возмещении судебных расходов в сумме 14 199 рублей 10 копеек.

Судом исковые требования удовлетворены на 91,14 %, экспертиза проведена, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Оплата за производство экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 12 941 рубль 06 копеек, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 1 258 рублей 04 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

сумму долга по договорам займа от 25 сентября 2015 года в размере 430 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года в сумме 145 546 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с 25 мая 2018 до момента фактической уплаты долга;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 445 рублей 49 копеек.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в МИФНС России №14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате излишне, уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру № 138 от 21.09.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 941 рубль 06 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1 258 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья О.С. Пойлова 

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2018 года.