Дело №

УИД - 23RS0№-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца - ФИО7,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «МАКС» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству, принадлежащему ФИО5 – автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер № причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 201 000 рублей. Однако указанной суммы для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оказалось недостаточно. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, потерпевший вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного поврежденному, с учетом установленной гибели ТС, составил 469 000 рублей. Ответчик отказался от доплаты страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, а обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному не дало результатов. 

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страховой доплаты перешло к истцу по делу, который и вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства истец, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, уточнил ранее заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 100 рублей 68 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности –ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности –ФИО8, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что ответчиком все взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме. Полагал, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, размер судебных расходов подлежит снижению с учетом принципа разумности.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству, принадлежащему ФИО5 – автомобилю Мицубиси, госномер С 299 ТТ 193, причинены повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии № №, виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серии № №

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами. 

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного ТС и организовав производство независимой экспертизы, признал случай страховым и осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 201 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного поврежденному ТС, с учетом установленной гибели, составил 469 000 рублей. 

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Письмом №-А ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО5

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В этой связи потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО5 требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования страхового возмещения перешло к истцу по делу.

По смыслу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает и только существующее право может быть предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из предоставленного в дело договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все его условия сторонами были согласованы, договор сторонами не оспорен и исполнен. Доказательств, дающих основания сомневаться в действительности упомянутого договора, суду не предоставлено.

В последствии истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с соответствующими требованиями в отношении взыскания страхового возмещения.

Согласно п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу п. 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В силу п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства, организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «Фортуна Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, а также в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Кроме того, согласно представленной истцом рецензии, выполненной экспертом-техником ФИО10 следует, что в указанном выше заключении эксперт не полноценно произвел исследование, не всесторонне и полно, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при проведении исследования не определено изначальное направление поврежденных ТС с учетом всех условий, сопоставление повреждений по принципу контактных пар не производилось, к заключению не приложена фототаблица, не определено направление повреждений на ТС, не выносит характеристики ДТП по признакам, запчасти для восстановительного ремонта подобраны с нарушением каталожных номеров, чем значительно снижена стоимость восстановительного ремонта, неверно произведен подбор – расчет среднерыночной цены ТС. В этой связи, данные обстоятельства ставят под сомнение объективность произведенного исследования.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом предоставленных лицами, участвующими в деле ряда независимых экспертиз, имеющих крайне противоречивые сведения в отношении причиненного ущерба поврежденному ТС, его размера, судом в рамках ст. 87 ГПК РФ, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 257 800 рублей, без учета износа – 460 100 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 440 300 рублей, величина годных остатков составила 53 999 рублей 32 копейки.

При этом экспертом отмечено, что наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные повреждения на левой части автомобиля потерпевшего, указанные в актах осмотра и административном материале, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного экспертом исследования установлено, что с технической точки зрения на автомобиле потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП образовались следующие повреждения деталей и узлов:

- облицовка переднего бампера - повреждения в виде нарушения ЛКП в верхней части слева на стыке с передним крылом,

-крыло переднее левое - повреждения в виде нарушения ЛКП в нижней арочной части,

-указатель бокового поворота левый – повреждения в виде царапин на корпусе,

-стойка кузова передняя левая - повреждения в виде нарушения ЛКП в нижней части,

-зеркало наружного вида переднее левое - разрушено,

-стекло передней левой двери - повреждения в виде нарушения целостности с образованием царапин,

-дефлектор передней левой двери- разрушен,

-дверь передняя левая - повреждена с образованием деформации наружной панели и вмятин с нарушением ребер жесткости на всей поверхности и нарушением ЛКП с образованием горизонтально направленных царапин,

-дверь задняя левая - повреждена с образованием объёмной деформации наружной панели вмятин с нарушением ребе жесткости в задней части на стыке с задней левой боковиной, и нарушением ЛКП с образованием горизонтально направленных царапин,

-задняя левая боковина - повреждена с образованием вмятины с нарушением ребра жесткости в передней части на стыке с задней дверью и нарушением ЛКП с образованием горизонтально направленных царапин,

-лючек бензобака - повреждения в виде нарушения ЛКП,

-фонарь задний левый - повреждения в виде смещения со штатного места установки в результате деформации задней левой боковины.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений ТС, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

К представленной ответчиком рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКЦ», суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет, выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы заключенного задолго до рассматриваемого ДТП, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Суд также учитывает, что независимая экспертиза при оценке причиненных ТС повреждений также проводилась указанным экспертным учреждением. По сути, выводы судебной экспертизы не опровергнуты. При этом объём всех материалов, находящихся в гражданском деле, рецензенту представлен не был. 

Кроме того, экспертом ФИО11 были даны пояснения в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе, в том числе по доводам ответчика, изложенным в рецензии. Эксперт дал категоричные и развернутые ответы. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения и были опровергнуты экспертом. 

Согласно п.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. 

Суд принимает во внимание, что отчуждение (либо удаленность нахождения ТС) истцом упомянутого выше автомобиля после организации страховой компанией независимой экспертизы не противоречит нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которых не закреплены необходимые сроки нахождения поврежденного ТС у потерпевшего после организации его осмотра, с учетом предположительной возможности возникновения споров в будущем, а также противоречит нормам ст. 209 ГК РФ регулирующей права собственника в отношении принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости предоставления поврежденного ТС при производстве судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом были учтены все представленные в материалы дела произведенные осмотры ТС, а автомобиль не предоставлен на осмотр в силу объективно существующих причин невозможности его предоставления связанных с отчуждением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с выводами судебной экспертизы суд расценивает повреждение ТС потерпевшего как полную гибель имущества и отсутствие целесообразности в производстве восстановительного ремонта.

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Соотнося упомянутые законодательные нормы, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом подтверждено право требования доплаты страхового возмещения.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, административного и выплатного материала, заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, частично взыскано страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 185 100 рублей 68 копеек (440300-53999.32-201200).

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба, в размере 10 000 рублей.

В силу положений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, заявленные расходы в отношении оплаты производства независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 553 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 185 100 рублей 68 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 6 553 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий