Судья Маркова Е.Н. Дело № 22-2007/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

защитника – адвоката Зверева С.Н., представившего удостоверение № 1020 от 22.10.2014 и ордер № 59 от 20.08.2025, 

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лихачева А.В. в защиту интересов обвиняемой Х. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 02.07.2025, которым 

Х., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий в части снятия запрета покидать место жительства с 23 до 06 часов, а также общаться с Д. и ее защитником.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов обвиняемой Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 в отношении обвиняемой Х. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 01.02.2025 с установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в период с 23 до 06 часов, без разрешения следователя в производстве которого находится уголовное дело, за исключением тех дней, кода она будет участвовать в следственных действиях по настоящему уголовному делу; общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением следователя, 

защитника, а также при производстве следственных действий с участием обвиняемой и иных участвующих лиц в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; отправку и получение корреспонденции, а также ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитником, осуществляющим ее защиту, представителей органа, который будет контролировать нахождение обвиняемой в месте исполнения меры пресечения, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб; посещение мест общественного отдыха (бары, рестораны, кинотеатры и прочие заведения) и мест проведения массовых мероприятий. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска 31.01.2025 мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой Х. продлена на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 01.05.2025. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска 24.04.2025 мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой Х. продлена на 3 месяца, то есть до 01.08.2025. 

16.05.2025 уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения и находится в производстве Молчановского районного суда Томской области.

28.05.2025 постановлением судьи Молчановского районного суда Томской области поступившее в суд уголовное дело в отношении Д., Х. назначено к рассмотрению по существу, указанная мера пресечения оставлена без изменения.

В ходе проведения предварительного слушания, состоявшегося 02.07.2025, обвиняемая Х. заявила ходатайство об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий и просила снять запрет покидать место жительства с 23 до 06 часов, а также общаться с Д. и ее защитником, в удовлетворении которого постановлением Молчановского районного суда Томской области от 02.07.2025 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев А.В. в защиту интересов обвиняемой Х. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Х., в постановлении формально перечислены основания, не приведены конкретные, 

исчерпывающие данные о том, что находясь на свободе Х. может скрыться от суда и совершить новое преступление, фактически признав совершение обвиняемой инкриминируемого деяния, и дал свою оценку. Суд не учел сведения о личности обвиняемой, ее возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Просит постановление отменить и избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Молчановского района Томской области Березовский Е.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подсудимый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого (подсудимого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на последнего обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, уголовное дело по обвинению Х. в совершении тяжкого преступления против собственности рассматривается судом по существу. В ходе судебного разбирательства суд вынес постановление, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимой об изменении установленных в соответствии ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов.

При разрешении ходатайства суду было известны характер и объем предъявленного Х. обвинения, обстоятельства инкриминированного ей преступления, сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, образовании и трудоустройстве.

Принятию решения по ходатайству Х. об изменении установленных ей мерой пресечения запретов, предшествовало исследование судом материалов, в которых содержались достаточные данные для разрешения данного ходатайства. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в 

постановлении, сделанные судом в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в своей совокупности эти фактические данные, которыми обладал суд первой инстанции, не свидетельствовали о наличии оснований для изменения составляющих запретов ранее избранной подсудимой меры пресечения, о чем судом сделан правильный вывод, а субъективная оценка защитником материалов уголовного дела не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает стадию судебного разбирательства, наличие по делу не исследованных доказательств и то, что возможность выходить за пределы жилого помещения и общения с участниками уголовного судопроизводства допускают возможность их использования для воздействия на свидетелей, иных участников процесса, или иным образом воспрепятствования производству по делу.

Поскольку действующим законодательством предписано исходить из категорий вероятностного характера, свидетельствующих о возможности наступления последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а не о реально предпринятых действиях, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии конкретных доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе Х. может скрыться от суда и совершить новое преступление, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность причастности Х., к инкриминируемому преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предрешал вопрос о ее виновности и своих суждений по данному вопросу в обжалуемом решении не высказывал.

Вид установленных Х. судом ограничений в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ является сбалансированным, а совокупность эти запретов позволяет достичь целей меры пресечения.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и установленных запретов не изменились и не отпали. При этом срок действия данной меры пресечения ограничен датой итогового решения по делу.

Что касается утверждений подсудимой о том, что указанные запреты препятствуют ей участвовать в рассмотрении гражданского иска и осуществлять предпринимательскую деятельность, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку подсудимая не ограничена в указанных правах, при условии выполнения установленных запретов.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства Х. не допущено, обжалуемое судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 02.07.2025 в отношении обвиняемой Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лихачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев